DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ciranta konumunda olduğu bonoya dayalı davalı tarafça 21.11.2022 tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı 08.11.2019 vade tarihli 19.000,00 TL bedelli bonodan mütevellit kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak cirantaya başvuru koşulu olan ''ödememe protestosunun'' takip dayanağı belgelere eklenmediğini, keşideciye karşı ödememe protestosu çekilmediğinden davalının, davacıya müracaat hakkı bulunmadığını, davalı hamil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/314 Esas KARAR NO: 2025/470 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2025 NUMARASI: 2024/195 Esas, 2025/33 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ciranta konumunda olduğu bonoya dayalı davalı tarafça 21.11.2022 tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı 08.11.2019 vade tarihli 19.000,00 TL bedelli bonodan mütevellit kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak cirantaya başvuru koşulu olan ''ödememe protestosunun'' takip dayanağı belgelere eklenmediğini, keşideciye karşı ödememe protestosu çekilmediğinden davalının, davacıya müracaat hakkı bulunmadığını, davalı hamil ile müvekkili arasında doğrudanlık ilişkisi de bulunmadığından bahse konu bonolara yazılı delil başlangıcı niteliğini haiz olmadığını, müvekkilinin icra takibinden borçlu olmadığının tespitine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğun bulunmadığını, davaya konu bononun geçerli bir bono olup müvekkilinin yetkili hamil olup alacaklı konumunda olduğunu, ancak davalı ile diğer senet borçluları işbu senetteki borç miktarını müvekkiline vadesinde ödemediğini, senedin keşidecisi ... Dış Ticaret Ltd. Şti tasfiye halinde olduğundan müvekkilinin ödememe protesto çekme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının bonoda bulunan imzaya herhangi bir itirazı bulunmadığını, davacı tarafından 5 günlük süre içerisinde itirazlarını İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmeyerek işbu davayı ikame etmesi kötü niyetli olduğunu, davanın reddine alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davanın kabulüne; davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu 31/07/2019 düzenleme ve 08/11/2019 vade tarihli, 19.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde; Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne emre muharrer senet keşide edildiğini, sonrasında senetin ... Malzemeleri Elekronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından davalı ...'a ciro edildiğini, davalı tarafından dava dışı ...'e ciro edildiğini en son ise ... tarafından da müvekkiline ciro edildiğini, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin yetkili hamil ...