DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ...'dan 19/06/2015 tarihinde 11.812,00-TLaldığını ve karşılığında 30/10/2015 keşide tarihli 18.750,00-TLmeblağlı çeki verdiğini, çek ödenemeyince bu kez adı geçen davalı tarafından tarafından baskı, tehdit ve korkutma sonucunda müvekkilinden 9.000,00-TLmeblağlı iki adet senet daha alındığını, bu senetlerin bizzat davalı ... adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalar ile icra takibine konulduğunu, yapıldığını, karşılıksız çıkan çekin icra takibinin ise davalı ...'ın tek hissedar sahibi olduğu diğer davalı ... adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1301 Esas KARAR NO: 2024/430 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2017/456 Esas 2021/608 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ...'dan 19/06/2015 tarihinde 11.812,00-TLaldığını ve karşılığında 30/10/2015 keşide tarihli 18.750,00-TLmeblağlı çeki verdiğini, çek ödenemeyince bu kez adı geçen davalı tarafından tarafından baskı, tehdit ve korkutma sonucunda müvekkilinden 9.000,00-TLmeblağlı iki adet senet daha alındığını, bu senetlerin bizzat davalı ... adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalar ile icra takibine konulduğunu, yapıldığını, karşılıksız çıkan çekin icra takibinin ise davalı ...'ın tek hissedar sahibi olduğu diğer davalı ... adına bilahare İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, müvekkillerinin davallılar ile aralarında hiçbir ticari ilişki, mal ve hizmet alım-satım ve teslimi gerçekleşmediğini, müvekkili ...'ın, davalı ...ın isteği doğrultusunda ... isimli şahsa 11/12/2015 tarihinde 5.000,00-TLhavale gönderdiğini, 1.200,00-TL'nin de çekin ibrazında bankadan tahsil edilmiş olmakla toplam ödemenin 6.200-TLolduğunu, işbu çek nedeniyle bakiye borç miktarının 5.612,00-TLolması gerektiğini, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 12.371,02-TL için borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takiplerinden dolayı davacıların, davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine, takiplerin iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi beyanları ile davalıdan borç aldığını beyan ettiğini, davacının icra takibinde imza itirazında bulunmadığını, davacının özellikle 2015-2016 yıllarında bir çok kişiyi aynı şekilde dolandırdığını, bononun bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olmasının gerekmediğini ve kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu savlayan tarafa ait olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki kişisel ilişkiden doğan savunmaların hamile karşı ileri sürülmesinin olanaksız olduğunu, sebebi gösterilmeyen bir borç ikrarı senedinin bedelsizliğini ileri süren borçlunun önce borcun sebebini, daha sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini veya ortadan kalktığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, dava sadece hamil aleyhine açıl...