DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2021 KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kambiyo takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin lehtarının müvekkili ... olarak gösterildiğini, arka yüzündeki ilk cironun da müvekkili tarafından yapılmış gibi gösterildiğini, çekin ara yüzündeki ve ilk ciroda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe dayanak çekin hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin takip ve takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/572 Esas KARAR NO: 2024/1549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2022 NUMARASI: 2021/315 Esas, 2022/833 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2021 KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kambiyo takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin lehtarının müvekkili ... olarak gösterildiğini, arka yüzündeki ilk cironun da müvekkili tarafından yapılmış gibi gösterildiğini, çekin ara yüzündeki ve ilk ciroda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe dayanak çekin hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin takip ve takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı çekin lehtarı ve ilk cirantasının davacı olduğunu, borçtan kurtulmak isteyen davacının kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, takibe dayanak çekin, davacının iddialarının aksine ticari ilişki içerisinde davacıya teslim edildiğini, çek konusu ticari ilişki karşılığında ... Ticaret-... tarafından çek keşidecisine 213.840,00-TL bedelli faturanın kesildiğini, söz konusu imzanın davacının kayınbabası aynı zamanda da ... Ticaret'in fiili yetkilisi olan ...'ya ait olduğunu, ...'nun gelini olan davacı adına şirket kurduğunu fakat davacı ile birlikte şirketi yönettiğini ve fiili yetkilisinin ... olduğunu, haciz tutanağında yer alan ...'nun imzası ile çek üzerinde imza karşılaştırıldığında ikisinin de aynı elin ürünü olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu çekte yapılan ilk ciro imzasının ... Ticaret-... adına atılmış imza bulunduğu, imza incelemesi sonucu dava konusu çekte yer alan ...-... Ticaret kaşesinin altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, şahıs şirketinin tek yetkilinin ... olduğu, davacının ...'nun da imza örnekleri alınarak imza incelemesi yapılması talebinin yerinde görülmediği, bununla birlikte imza sahteliğinin mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çek üzerindeki imza temsilcisine ait olmayan davacının ciranta sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, haciz zabıt tutanağı incelendiğinde ...'nun sadece ''Yapılacak haciz işlemine itirazım yoktur'' şeklinde beyanda bulunduğu ve h...