DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu bononun müvekkilinin .... Tic. Ltd. Şti.'nin şirket yetkilisi olduğu dönemde şirketi temsilen imzaladığı bono olduğunu, imzanın şahsi olarak atılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, konuyla ilgili şikayette bulunduklarını, davalı tarafa ... isimli kişi tarafından senet bedelinin de ödendiğini, zaten .... Tic. Ltd. Şti.aleyhine takip de yapıldığını, davalının müvekkili aleyhindeki takibinin haksız ve kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1320 Esas KARAR NO: 2024/211 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 NUMARASI: 2021/779 Esas 2023/285 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu bononun müvekkilinin .... Tic. Ltd. Şti.'nin şirket yetkilisi olduğu dönemde şirketi temsilen imzaladığı bono olduğunu, imzanın şahsi olarak atılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, konuyla ilgili şikayette bulunduklarını, davalı tarafa ... isimli kişi tarafından senet bedelinin de ödendiğini, zaten .... Tic. Ltd. Şti.aleyhine takip de yapıldığını, davalının müvekkili aleyhindeki takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, senet üzerinde iki imza bulunduğunu, bu imzalardan birinin kaşe üzerinde, diğerinin de açığa atıldığını, açığa atılan imzanın aval hükmünde olduğunu, davacının imza itirazlarının İcra Hukuk Mahkemesinde reddedildiğini, davacı tarafından belirtilen suç duyurularının asılsız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 13/11/2018 tarih, 2016/996 E. 2018/1162 K.sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen karar, Dairemizin 17/11/2021 tarih, 2019/519 E. ve 2021/1946 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; davacının açığa attığı aval niteliğindeki imzası nedeniyle senetten dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/138742 sayılı soruşturma dosyasında, davalı ... yönünden tefecilik yapmak, tehdit suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 15/09/2020 tarihli makbuzla yapılan 95.040,54-TL ödemenin ... tarafından yatırıldığı, 25/02/2022 tarihli makbuzla yapılan 125.372,81-TL ödemenin ise, ... adına ... tarafından yatırıldığı, yapılan bu ödemenin ihtirazi kayıt konulmadan yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkili hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmesi ve müvekkilinin icra tehdidi altında bulunması nedeniyle takip konusu borcu icra dosyasına ödendiğini, müvekkili tarafında...