DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyesi bulunduğu kooperatife duyduğu güven çerçevesinde sunulan imza sirküleri kopyalanmak suretiyle sahte bono düzenlendiğini, icra takibine konu edilen sahte senette yer alan imzaların imza sirkülerinden kopyalandığı çıplak gözle tespit edildiğini, bono üzerinde üç imza olmasının da senedin sahte olduğunun açık kanıtı olduğunu, davacı hakkında sahte senet düzenlemek nedeniyle dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/573 Esas KARAR NO: 2024/1548 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2022 NUMARASI: 2021/404 Esas, 2022/828 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyesi bulunduğu kooperatife duyduğu güven çerçevesinde sunulan imza sirküleri kopyalanmak suretiyle sahte bono düzenlendiğini, icra takibine konu edilen sahte senette yer alan imzaların imza sirkülerinden kopyalandığı çıplak gözle tespit edildiğini, bono üzerinde üç imza olmasının da senedin sahte olduğunun açık kanıtı olduğunu, davacı hakkında sahte senet düzenlemek nedeniyle dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip ve takibe dayanak sahte senetle ilgili müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay bakımından HMK madde 201 uyarınca, davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiaları senetle ispatlama zorunluluğunun bulunduğunu, davacının borçlu olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığını, dava konusu senedin sahteliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, TTK m. 776 uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarını eksiksiz olarak karşıladığını, davacının herhangi bir kanuni dayanak göstermeksizin senedin sahteliğini iddia edilmesinin haksız ve asılsız olduğunu, bonoya bakıldığında görüleceği üzere tarafından bedel nakden verildiğini ve borç ilişkisi meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; takibe dayanak bononun sonradan oluşturulup oluşturulmadığı konusunda, senet aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/07/2022 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda, senedin evvelce mevcut olan yazı ve imzalardan yararlanılarak oluşturulmuş olduğunun bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, icra hukuk dosyasından alınan bilirkişi raporunun da benzer mahiyette olduğu, dava konusu edilen senedin davacının imzalarının yer aldığı başka belgelerden faydalanılmak suretiyle sonradan oluşturulduğu, başka belgelerden dönüştürülmek suretiyle senetin oluşturulması ve bu senete dayanarak dayanarak davacı aleyhine icra takibi yapmasında davalının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip nedeniyle ve takip dayanağı bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespit...