DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2019 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmada yaşanan hırsızlık olayı sonucu icra takibine konu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin çalındığını davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine konu edildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığı, sahtecilik yapılarak imza taklit edilerek imzalandığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/205 Esas KARAR NO: 2024/1434 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2019/664 Esas, 2022/854 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2019 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmada yaşanan hırsızlık olayı sonucu icra takibine konu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin çalındığını davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine konu edildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığı, sahtecilik yapılarak imza taklit edilerek imzalandığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan genel faktoring sözleşmesi kapsamında ciro yoluyla tevdi alınan dava konusu çeke ilişkin müvekkiline icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket iktisap ettiği dava konusu çekteki ciro silsilesinde çeki veren kişinin devralınan faturada alacaklı gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın da faturadaki borçlu ile aynı olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/06/2022 tarihli raporda, atfedilen imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı şeklinde görüş bildirildiği, rapor denetime elverişli bulunduğu, davalının açıkça kötü niyetli olarak olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu takip dayanağı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkil şirketin usulüne uygun olarak faktoring işlemi yaptığını,-Bilirkişi raporundaki imza incelemesi, yüksek mahkemenin kararlarında da belirtmiş olduğu ölçütleri taşımadığını, -Evrak üzerindeki imzanın yetkiliye ait olmadığı durumlarda, şayet aynı imzayla daha önce ödeme yapılmış olmasına rağmen kötü niyetle bu şekilde kıymetli evrak keşide/ciro edilmeye devam edilmekteyse, bu durumun araştırılması gerektiğini, yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, -Kaldı ki davacı şirket yetkilisinin dosyaya sunulan...