DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Dan. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi ile birlikte bir takım haciz işlemlerine giriştiğini, davacı müvekkil şirketin resmi adresinde iki kez haciz işlemi yaptığını, haciz sırasında müvekkilinin mallarının götürüleceği korkusuyla ve davalının zorlamasıyla taraflar arası herhangi bir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen 30.000-TL bedelli ve 16/09/2022 vadeli imzaladığını, akabinde bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1816 Esas KARAR NO: 2024/46 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 NUMARASI: 2022/644 Esas 2023/520 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Dan. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi ile birlikte bir takım haciz işlemlerine giriştiğini, davacı müvekkil şirketin resmi adresinde iki kez haciz işlemi yaptığını, haciz sırasında müvekkilinin mallarının götürüleceği korkusuyla ve davalının zorlamasıyla taraflar arası herhangi bir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen 30.000-TL bedelli ve 16/09/2022 vadeli imzaladığını, akabinde bu senedin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ileri sürerek, davacıların ayrı ayrı davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, takibe konusu 30.000,00TL bedelli, 15.09.2022 tanzim tarihli senetin iptali ile davacılara iadesine, kötü niyetli olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafların iddialarını somutlaştırmadığını, menfi tespite konu olan icra dosyasının kambiyo senedine dayalı takip olduğunu, davacıların müvekkiline borçlu olduğunu, senet altındaki imzaya herhangi bir itiraz olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki şirket yetkilileri aynı olduğu gibi davacılardan ...'nin de söz konusu şirketin yetkililerinden biri olduğunu, dolayısıyla organik bağ mevcut olduğunu savunarak, davasının reddini, tüm alacak miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın haciz baskısı altında imzalandığı iddia edilen bononun istirdadı istemine ilişkin olduğu, ortada davacı aleyhine başlatılan bir icra takibi olmadığı, davacının İİK 72/7'e göre dava açma hakkı bulunmadığı, İİK 72/7'inci maddesinde tanımlanan istirdat davasının bu nedenle şartlarının oluşmadığı, öte yandan, davalı takip alacaklısı olup, takip hukuku sınırları içerisinde alacağı için başlatmış olduğu icra takibi neticesinde alacağına karşılık yaptığı haciz işlemlerinden dolayı sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, sebepsiz zenginleşenin dava dışı takip borçlusu olduğundan, davacı tarafından ancak dava dışı gerçek borçluya karşı sebepsiz zenginleşme davası açılabilecek olduğu, davalının bu davad...