DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi özetle; dava konusu ... AŞ Sirkeci şubesine ait ... numaralı 02/05/2017 vade tarihli çekin lehtar hanesindeki ... gıda şirketi adına kaşe kullanılarak ... şirketine ciro edildiğini ve bu şirket tarafından 02/05/2017 tarihinde ... bankasına ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, ... şirketinin davacı şirketin eski unvanı olduğunu, temsile ve imzaya yetkili olan şahsın ... olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkili olan şirket yetkilisine ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1813 Esas KARAR NO: 2024/820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2022 NUMARASI: 2017/627 Esas, 2022/606 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi özetle; dava konusu ... AŞ Sirkeci şubesine ait ... numaralı 02/05/2017 vade tarihli çekin lehtar hanesindeki ... gıda şirketi adına kaşe kullanılarak ... şirketine ciro edildiğini ve bu şirket tarafından 02/05/2017 tarihinde ... bankasına ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, ... şirketinin davacı şirketin eski unvanı olduğunu, temsile ve imzaya yetkili olan şahsın ... olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkili olan şirket yetkilisine ait olmadığını ve cirantalar ile de ticari ve hukuki bağının bulunmadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile kredi borçlusu davalı ...şti nin cirosu ile iktisap ettiğini belirterek müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının illetten mücerretlik ilkesine aykırı olduğunu, şahsi defilerin bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin imzanın sıhhatini bilme ve araştırma olanağının olmadığını, böyle bir yükümlülüğün de olmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, iyi niyetli 3. kişi konumundaki müvekkiline karşı haksız davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... şirketi adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE, -Davacı ... Tic. Ltd. Şti. 'nin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı takip alacaklısı ... Bankası A.Ş ye borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Tic. Ltd. Şti. 'nin, ... Sirkeci Şubesi ... çek numaralı 02/05/2017 tarihli 27.800,00 TL bedelli çek bakımından davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine, C-Davalıların alacak takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına," şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu çekteki keşideci ve müvekkili banka olan takip alacaklısı ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığına ilişkin iddianın, kambiyo hukukunun en temel ilkesi olan illetten mücerretlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporu eksik inceleme neti...