DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile ile kambiyo takibi başlatıldığını, takiplere dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu takiplerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinie, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatı ile alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1568 Esas KARAR NO: 2024/629 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2020/92 Esas, 2022/480 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile ile kambiyo takibi başlatıldığını, takiplere dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu takiplerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinie, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatı ile alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, dava konusu senetlerin davacı tarafından tanzim edildiğini, davacı tarafından borçlu olunmadığına ilişkin yazılı delil sunulmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata ve %10 oranında para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan kök raporda, senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, eksiklikler giderildikten sonra alınan ek raporda, davaya konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, denetime elverişli ek bilirkişi raporuyla dava konusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bonodaki imzada sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ile ... Esas sayılı takip dosyalarına dayanak senetlerden ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; - Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, eksik ve yetersiz inceleme ile tanzim edildiğini, ilk raporun, isimler bile değiştirilmeden tamamen başka bir rapordan kopyalandığını,-İmza incelemesinin konunun uzmanı kişilerce ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında yapılması gerektiğini, grafoloji alanında uzman olmayan bir kişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporun eksik ve hatalı olduğunu, -Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, söz konusu raporlara itirazları değerlendirilmeksizin karar verild...