DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/11/2007 vade tarihli 44.677.500-USD bedelli bononun 4.000.000-USD'lik kısmın tahsili talebiyle müvekkili aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, holding şirketi olarak grup şirketlerini yöneten müvekkili ... AŞ.'nin, grup şirketlerine borçlanmasının sık görülmeyen bir durum olduğunu, müvekkil şirkete kayyım atanması ve davalı şirketlerin yetkililerinin temsil ve idare yetkilerinin kaldırılması sebebiyle alelacele şirketi borçlandırmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1355 Esas KARAR NO: 2024/555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2016/624 Esas 2022/155 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/11/2007 vade tarihli 44.677.500-USD bedelli bononun 4.000.000-USD'lik kısmın tahsili talebiyle müvekkili aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, holding şirketi olarak grup şirketlerini yöneten müvekkili ... AŞ.'nin, grup şirketlerine borçlanmasının sık görülmeyen bir durum olduğunu, müvekkil şirkete kayyım atanması ve davalı şirketlerin yetkililerinin temsil ve idare yetkilerinin kaldırılması sebebiyle alelacele şirketi borçlandırmak amacıyla işlemler yapıldığını, icra takibine konu senedin sonradan geçmişe dönük tarih ile imzalanmış olmasının, ... adına atılan imzanın kendisi tarafından atılmamış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, davaya konu bono nedeniyle davalılara 4.000.000-USD borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Müflis ... AŞ. iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen bononun, .... AŞ. tarafından ciro silsilesi yoluyla elde edildiğini, iyiniyetli 3. kişi olduğundan bu şirket aleyhine menfi tespit davası ikame edilemeyeceğini, yine senet metninin usulsüz olarak tanzimine ilişkin hususların, senedi ciro yoluyla iktisap eden hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, dava dilekçesinde açıkça zikredildiği üzere davaya konu edilen senedin lehdarının müflis şirket olmadığını, müflise ciro yoluyla geçen işbu bono alacağı bakımından, davacı ile müflis şirket arasında esasen bir borç ilişkisinin mevcudiyetine dair yapılacak tespitin huzurdaki davaya etkisi olmayacağını, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/129 E.sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyeti raporunda, anılan şirketlerin ticari defter incelemesi sonucu müflis şirketin davacıdan önemli miktarlarda alacaklı olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... A. Ş., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça, takibe konu senetteki imzalardan birinin şirket yetkili temsilcisine ait olmadığı ileri sürüldüğünden, senet üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiği, icra müdürlüğünün müzekkere cevabında takibe konu senet aslının, alacaklı Müflis ... AŞ. vekili...