DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takip konusu bonolarda müvekkilinin herhangi bir imzası bulunmadığını, müvekkili hakkındaki takibin kesinleşerek araçlarına haciz ve yakalama konulduğunu, müvekkilinin bu durumdan son derece mağdur olduğunu, bonoda imzası yer almayan kişi hakkında kambiyo takibi yapılması hukuken mümkün olmayacağını ileri sürerek, müvekkilinin takip konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1489 Esas KARAR NO: 2024/547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2020/612 Esas 2022/305 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takip konusu bonolarda müvekkilinin herhangi bir imzası bulunmadığını, müvekkili hakkındaki takibin kesinleşerek araçlarına haciz ve yakalama konulduğunu, müvekkilinin bu durumdan son derece mağdur olduğunu, bonoda imzası yer almayan kişi hakkında kambiyo takibi yapılması hukuken mümkün olmayacağını ileri sürerek, müvekkilinin takip konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı, kambiyo senetleri sebebiyle davacının sorumlu tutulamayacağı, davalının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında takibe konan senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Yerel mahkemenin gerekçeli kararında, somut ve geçerli bir gerekçeye dayanılmaksızın davanın kabulüne dair hüküm kurulduğunu, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi safhasının yasal düzenlemelere aykırı gerçekleştirildiğini, eksik inceleme eseri kararın kaldırılmasının zaruri olduğunu,-Yerel mahkemece dosyada mübrez delillerinin ve itirazlarının layıkıyla değerlendirilmediğini, neticede haksız olarak davanın kabulüne karar verilerek davacının dolandırıcılık suçu teşkil eden fiillerinin hukuki düzlemde yer bulduğunu, -Davacı her ne kadar icra takibine konu edilen senetlerde kendi imzasının bulunmadığını iddia etmişse de, davacının eşi olan ve davacı adına yetkisiz işlemler tesis eden dava dışı borçlu ... tüm işlemlerinden haberdar olduğu, müvekkili zarara uğratmak gayesiyle birlikte hareket ettiklerini ve netice itibariyle davacının borçtan kaçınmak adına huzurdaki davayı ikame ettiğinin açık olduğunu, kaldı ki dava dışı üçüncü şahıs ... Savcılık dosyası kapsamında vermiş olduğu ifadede de, işbu hukuki ilişkiye istinaden açık şekilde bir borç ikrarı mevcut olduğunu, da...