DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhinde Fatih ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu 15/05/2008 tanzim ve 19/11/2008 vade tarihli 8.000,00-USD bedelli bono üzerinde bulunan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin isminin, TC. Kimlik numarasının ve adresinin takip dayanağı senet üzerine başka bir kişi tarafından elle eklendiğini, senette tahrifat olduğunu, senetteki imzalar müvekkile ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1217 Esas KARAR NO: 2024/437 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2021/63 Esas 2022/379 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhinde Fatih ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu 15/05/2008 tanzim ve 19/11/2008 vade tarihli 8.000,00-USD bedelli bono üzerinde bulunan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin isminin, TC. Kimlik numarasının ve adresinin takip dayanağı senet üzerine başka bir kişi tarafından elle eklendiğini, senette tahrifat olduğunu, senetteki imzalar müvekkile ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı kötü niyetli açtığını, davacıya ait vekaletnamedeki imza ile senet üzerindeki imzaların birbirine çok benzediğini, senet üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığını, davacının borca ve imzaya yönelik itirazlarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine, davacının takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının imza örneklerinin toplandığı, ATK'dan imza incelemesine ilişkin rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bonodaki imzanın davacıya ait çıktığı, davacının tedbir talebinin mahkememizce reddedildiği, alacaklının alacağını geç tahsil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ATK raporunda salt olarak imzaya ilişkin değerlendirme yapıldığını, mahkemece kurulan ara karar gereğince yazıların incelemeye tabi tutulmadığını, salt işbu husus gözetildiğinde dahi karara esas alınmasının mümkün olmadığını, hükme esas alınan ATK raporu hazırlanırken grafoloji biliminin gerekliliklerine uygun hareket edilmediğini, zira mevcut raporda yapılan mukayeselerin görüntülerinin ve sair hususların bulunmadığını, incelemenin fotokopi belgeler üzerinden yapıldığını, raporun denetime elverişli olmadığını, ATK'nın üst ve son merci olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. mad...