DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının bir borcu olmadığını ve çek üzerindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, davacının işyerinde 19/11/2016 tarihinde duvarın delinmesi ile hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık neticesinde davacının boş çek yapraklarının çalışdığını, bu durum ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/161244 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını belirterek davacı aleyhine başlatılan icra takibinde İİK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/537 Esas KARAR NO: 2024/1531 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI: 2020/16 Esas, 2022/787 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının bir borcu olmadığını ve çek üzerindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, davacının işyerinde 19/11/2016 tarihinde duvarın delinmesi ile hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık neticesinde davacının boş çek yapraklarının çalışdığını, bu durum ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/161244 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını belirterek davacı aleyhine başlatılan icra takibinde İİK 170 maddesi gereğince belgelendirilen itirazları neticesinde telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmemesi için öncelikle tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ilgili takibin haksız ve hukuksuz olduğundan iptali gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile; teminatsız olarak icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine karar verilmesini, takibe konu senetler üzerinde herhangi bir bedel kaydı bulunmağından, bu senetlerin kayıtsız, şartsız borç ikrarı (mücerretlik prensibi) niteliğinde senetler olduğunu, senetler üzerinde böyle bir bedel kaydı bulunmadığından işbu iddialarının aksini (karinenin aksini) davacı tarafın ispatlamak zorunda olduğunu, çekin bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, bu nedenle bir illiyete bağlı olması gerekmediğini ve kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu sağlayan tarafa ait olduğunu, müvekkili bankanın alacağının kambiyo hukukundan kaynaklanan ve senede dayalı kayıtsız, şartsız borç ikrarı neticesinde mücerret bir alacak olduğunu, bu sebeple müvekkili bankanın herhangi bir alt ilişkiyi ispatlamak mecburiyetinin de olmadığını, müvekkili bankanın, bir alacak ilişkisi sebebi ile davacı şirketten 30.10.2018 keşide tarihli 20.000.000 TL tutarlı çek aldığını, ancak davaya konu çekin müvekkili banka tarafından ibraz edildiğinde, işbu çek üzerindeki imza ile davacı tarafın imzasının uyuşmadığından çek işlem görmemiştir diye şerh düşüldüğünü, bu durum sonucunda müvekkilinin, ala...