DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2015 tarihinden bu yana evli olduklarını, müvekkilinin Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesinin 2018/1061 E.sayılı dosyası ile açtığı boşanma davasının derdest olduğunu, davalının "evliliğimizin güvencesi olmayacak mı" tarzında hileli davranışları ile davacının kandırıldığını ve iradesinin davalı tarafından sakatlanarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 01/04/2018 düzenlenme tarihli 01/05/2020 ödeme tarihli 200.000-TL bedelli nakden ibareli senede imza attiğını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1218 Esas KARAR NO: 2024/438 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2021/212 Esas 2022/185 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2015 tarihinden bu yana evli olduklarını, müvekkilinin Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesinin 2018/1061 E.sayılı dosyası ile açtığı boşanma davasının derdest olduğunu, davalının "evliliğimizin güvencesi olmayacak mı" tarzında hileli davranışları ile davacının kandırıldığını ve iradesinin davalı tarafından sakatlanarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 01/04/2018 düzenlenme tarihli 01/05/2020 ödeme tarihli 200.000-TL bedelli nakden ibareli senede imza attiğını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, senedin davalının hileli davranışları neticesinde düzenlendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı-alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı alacaklı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına, davalı tarafından haksız yere tahsil edilen tüm paraların istirdatına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının ispat yükümlülüğü çerçevesinde HMK 203/1-ç maddesine göre tanık deliline dayandığı, dosya kapsamına ve dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının senedi kendi özgür iradesi ile imzaladığı, iradesinin bozulmadığı, davacının senedi arkadaşlarının orada bulunmasının verdiği gerginlik ve mahcubiyet ile imzaladığı düşünülse de, davalı ... 'ın eşine yönelik hileli davranışta bulunup davacıyı kandırdığından söz edilemeyeceği, hile iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Davacı tarafından ispat külfetinin yerine getirildiğini, borcun var olmadığının veyahut ödendiğinin ispatının yalnızca tanık delili ile bağdaşlaştırılamayacağını, zira dosyada mübrez kesin nitelikli delillerin dahi mevcut olduğunu, -Dosyaya sunmuş oldukları tanıklarının hepsi dinlenilmediğinden mahkemece inceleme ve araştırma ödevinin yerine getirilmediğini, işbu sebeple maddi gerçeğe ulaşılması doğrultusunda hataya düşüldüğünü, -Dava itirazın iptali davası değil istirdat talepli menfi tespit davası olduğunu, yerel mahkeme tarafından karar gerekçesinin başlangıcında her ne kadar huzurdaki davanın; "davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır." şeklinde gerekçe kurularak itirazın iptali davası olduğu kanısına varılmış o...