Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/06/2022 gün ve 2021/432 Esas - 2022/486 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, ... Ltd. Şti ve kredi kefili ... arasında 17.05.2018 ve 20.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2021/2949 E sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalıların takibe borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek, borçlunun itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1634 KARAR NO : 2025/562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/432 Esas - 2022/486 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/06/2022 gün ve 2021/432 Esas - 2022/486 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili, ... Ltd. Şti ve kredi kefili ... arasında 17.05.2018 ve 20.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2021/2949 E sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalıların takibe borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek, borçlunun itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerin yasal unsurları taşımadığını, ihtarnamede borçların miktarlarının yazıldığını, ancak hangi ilişki kapsamında hangi tarihlerde vadelerin geldiği hususunun açıklanmadığını, hesap kat ihtarının krediyi kullanan tarafın temerrüde düşmesi açısından önem arz ettiğini, temerrüdün gerçekleşmediği durumda alacağa faiz talebinde bulunulamayacağını, TBK'nun 27.maddesi hükmü uyarınca ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmelerin kesin hükümsüz olacağını, bankaların genel kredi sözleşmeleri eliyle temerrüt faizini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının TBK 27 ve 25.madde hükümlerine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, davalılar lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 25/03/2017 düzenleme tarihli 300.000 TL limitli ve 17/05/2018 düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin düzenlendiği, davalı ...'ın davalı şirket ortağı ve temsilcisi olduğu, sözleşmeleri 1.300.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari krediler, KMH kredilerinin kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edildiği ve gayrinakit kredi hesapları üzerine çek karnesi verildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi hesaplarının banka tarafından 14/02/2021 tarihinde kat edildiği, davalı şirketin 18/02/2021 tarihinde, davalı ...'ın 20/02/20021 tarihinde temerrüte düştükleri, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesinde en yüksek cari kredi faizinin %30...