İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2021 tarih 2021/472 Esas 2021/1124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacının dava dışı ... Ltd Şti ile davalı banka arasında imzalanan 04/12/2007 tarihli genel kredi sözleşmesine dava dışı ... ile birlikte müteselsil kefil olarak imza attığını, davalı bankanın bu sözleşmeden kaynaklı olarak dava dışı ... Şti, ... ve davacı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13694 numaralı dosyasıyla toplamda 15.239,21-TL üzerinden icra takibi başlattığını, başlatılan bu icra takibinin haksız nitelikte olduğunu, bu nedenle davacının İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/373 KARAR NO : 2024/1639
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/472 Esas - 2021/1124 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2021 tarih 2021/472 Esas 2021/1124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacının dava dışı ... Ltd Şti ile davalı banka arasında imzalanan 04/12/2007 tarihli genel kredi sözleşmesine dava dışı ... ile birlikte müteselsil kefil olarak imza attığını, davalı bankanın bu sözleşmeden kaynaklı olarak dava dışı ... Şti, ... ve davacı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13694 numaralı dosyasıyla toplamda 15.239,21-TL üzerinden icra takibi başlattığını, başlatılan bu icra takibinin haksız nitelikte olduğunu, bu nedenle davacının İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2019/13694 numaralı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, aleyhine kötü niyetli olarak takip başlatan davalının takibe konu alacağın%20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı bankanın Balçova Şubesi ile ... Ltd. Şti. arasında 04.12.2007 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı banka ile ... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmede ... Ve ...'nın müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklan davalı banka alacağının yapılan tüm ihtarlara rağmen süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle borcun muaccel hale geldiğini ve alacağın tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/13694 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine 7 Örnek icra takibine başlandığını, borçlulardan ... ve ... Şti.'nin takibe itiraz etmediğini ve takibin her iki borçlu bakımından kesinleştiğini savuynarak, davacının usulüne uygun olmayan ve hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddi ile davanın usul ve esastan reddi ile davacı/borçlu aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken hususun davacı kefilin 04/12/2007 tarihli kefalet sözleşmesinden dolayı sorumluluğunun devam edip etmediği hususu olduğu, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde gerçekleştiği, ancak 01/07/2012 tarihinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği, TBK 'nun uygulama şekli hakkındaki 6101 sayılı Kanunun 1. ...