İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2019/158 Esas 2021/1014 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayanılarak davacı aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak olarak sunulan sözleşmedeki kefaletin geçersiz olduğunu, kredi sözleşmesinde yer alan tarihin yazılı olduğu kısımın davacının el ürünü olmadığı gibi kefalet süresinin de sözleşmede belirtilmediğini, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacının takip kesinleştikten sonra takipten bilgisi olduğunu, maaşından her ay kesinti yapıldığını, davacının takip alacaklısı davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/455 KARAR NO : 2024/1757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.11.2021 NUMARASI : 2019/158 Esas 2021/1014 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.10.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2019/158 Esas 2021/1014 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayanılarak davacı aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak olarak sunulan sözleşmedeki kefaletin geçersiz olduğunu, kredi sözleşmesinde yer alan tarihin yazılı olduğu kısımın davacının el ürünü olmadığı gibi kefalet süresinin de sözleşmede belirtilmediğini, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacının takip kesinleştikten sonra takipten bilgisi olduğunu, maaşından her ay kesinti yapıldığını, davacının takip alacaklısı davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, belirterek; davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maaşından yapılmış olan şimdilik 8.260,00-TL kesintinin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ödeme emrinin, davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraz olmadığını, takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra haciz konularak maaş kesintisi yapıldığını, menfi tespit davasının süresinde olmadığını, zamanaşımına uğradığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bir yıllık süre geçtikten çok sonrasında iş bu davanın açıldığını, belirterek; davanın reddine, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kefalet belgesindeki kefalet tarihinin davacının eli ürünü olmadığı, kefalet şartlarını taşımadığından kefalet belgesinin geçersiz olduğu, takip dosyası kapsamında davacının davalı bankaya bir borcunun bulunmadığı, ödemenin devam etmesi nedeni ile davacının istirdat talep edebileceği, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi/ticari kredi sözleşmesini davacı/takip borçlusu ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince temlik eden ... Bankası A.Ş. tarafından kredili ticari mevduat hesabı - borçlu ca...