İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2019/608 Esas 2021/926 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ... Ltd. Şti. lehine, diğer davalıların müteselsil kefaletiyle krediler açılıp kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Marmaris 2. İcra Müd. 2019/2804 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bir kısım davalıların mükerrer takip itirazlarının somut duruma uygun olmadığını, İstanbul Anadolu İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/269 KARAR NO : 2024/1697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2021 NUMARASI : 2019/608 Esas 2021/926 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.10.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2019/608 Esas 2021/926 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ... Ltd. Şti. lehine, diğer davalıların müteselsil kefaletiyle krediler açılıp kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Marmaris 2. İcra Müd. 2019/2804 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bir kısım davalıların mükerrer takip itirazlarının somut duruma uygun olmadığını, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/31676 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takip dosyasının dayanağının davalı ... Ltd. Şti. nin teminatlı olmak üzere banka lehine tesis edilen ipotekler olduğunu, dava konusu alacakla ilgisinin bulunmadığını, İzmir 21. İcra Müd. 2019/13042 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takip dosyasının dayanağının ... Ltd. Şti.'nin teminatlı olmak üzere banka lehine tesis edilen ipotek olduğunu, anılan icra takibinin eldeki davanın konusunu oluşturan Marmaris 2. İcra Müd. 2019/2804 E. sayılı dosyası ile irtibatlı olmakla kredi borçlusu yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen 1.400.000,00 TL'nin alacaktan düşüldüğünü, iş bu ipoteğin diğer borçluların teminatında olmadığını iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, kat ihtarına yasal süresinde itiraz ettiklerini, alacağı ispat külfetinin davacı alacaklıya ait olduğunu, borcun vadesi gelmeden usul ve yasaya aykırı olarak takip başlatıldığını, bankanın talep ettiği faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine aynı alacak ile birden çok takip bulunduğunu, bu durumun İİK 45. Vd. hükümlerine aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...ın söz konusu imzalar esnasında evlilik bağı içerisinde bulunduğundan kefaletinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili, kat ihtarına yasal süresinde itiraz edildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın alacağını İİK 68/b maddesi çerçevesinde belgelerle ispat etmesi ge...