DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2021 tarih 2021/449 Esas 2021/938 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı, davalı tarafça kendisi aleyhine 19.04.2017 tarihinde ilamsız takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak kendisinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takip kesinleştikten sonra 03.05.2018 tarihinde kendisinin ara sıra yardım ettiği dava dışı ...'e ait iş yerine haciz işlemine gelindiğini, iş yeri sahibinin zarar görmemesi için icra taahhüdünde bulunmak zorunda kaldığını iddia...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/399 KARAR NO : 2024/1698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/449 Esas - 2021/938 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2021 tarih 2021/449 Esas 2021/938 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı, davalı tarafça kendisi aleyhine 19.04.2017 tarihinde ilamsız takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak kendisinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takip kesinleştikten sonra 03.05.2018 tarihinde kendisinin ara sıra yardım ettiği dava dışı ...'e ait iş yerine haciz işlemine gelindiğini, iş yeri sahibinin zarar görmemesi için icra taahhüdünde bulunmak zorunda kaldığını iddia ederek, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davaya konu icra takibinin müvekkilinin rücu alacağı nedeniyle başlatıldığını, keşidecisi davacı ..., lehdarı ve cirantası müvekkili şirket olan bir kambiyo senedinin İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1849 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının borcu ödememesi üzerine müvekkilinin takip konusu borcu ödediğini ve durumu tevsik eden evrakı takip alacaklısından aldığını, müvekkilinin yaptığı ödeme kadar davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacağını tahsil için de davaya konu icra takibini başlattığını, takip talebinde bu durumun izah edildiğini, ödeme emrinde de buna dair açıklama yer aldığını, davacıya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının itiraz ederek takibi durdurma imkanı varken takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleşmesinden sonra haciz aşamasına geçildiğini ancak borçlunun taahhüdünün haciz esnasında alınmadığını, borçlunun icra dairesine gelerek memur huzurunda verdiği beyanı ile taahhütte bulunduğunu, borçlunun taahhüdünde borcu kabul ettiğine dair açıklamanın yer aldığını, kendisinin okuyup anladığına dair el yazısı ve imzası ile tasdik şerhini eklediğini, davacının senetteki imzasını da inkar etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; dava konusu 30.09.2012 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun keşidecisinin davacı, lehtar-cirantasının davalı şirket, hamilinin ise dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu; bu bononun Kartal-İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1849 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ... ...A.Ş.'nin borçlular ... ve ... A.Ş. aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 1.266,16 TL işlemi...