İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2021 tarih 2020/694 Esas 2021/710 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde temlik edene ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalıların oluşan zararından sorumlu olduğunu, davacının tazminat alacağını temlik aldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL hasar ve 10,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 110,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/246 KARAR NO : 2024/1609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.10.2021 NUMARASI : 2020/694 Esas 2021/710 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.09.2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2021 tarih 2020/694 Esas 2021/710 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde temlik edene ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalıların oluşan zararından sorumlu olduğunu, davacının tazminat alacağını temlik aldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL hasar ve 10,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 110,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini 9.111,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davacının davayı takip yetkisi bulunmadığını, temliknamenin geçerli olmadığını, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, zararın yeni genel şartlar uyarınca belirleneceğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde temlik eden araç sürücüsünün kusursuz, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde zarar gören aracın hasar ve değer kaybına uğradığı, kaza nedeni ile araçta oluşan hasarın 7.111,84-TL değer kaybının ise 2.000,00-TL olduğunu, belirterek; davanın kabulüne, tazminata ticari avans faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, temliğin geçerli olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur ve hasar tespitin yerinde olmadığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından tespit edilen kusur oranları ile bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları birbiriyle çeliştiğini, çelişkinin giderilmediğini, değer kaybı bedelinin tespitinde genel şartların esas alınması gerektiğini, avans faizine de hükmedilemeyeceği, belirterek; kararın kaldırılması talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı g...