İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2019/116 E. - 2021/1024 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... arafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı tarafın şirket ana sözleşmesi ve TTK'nun 396. Maddesinde yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağını düzenleyen hükümlerini ihlal ettiğini, davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve davacı şirketin rakibi konumundaki ... Kuaförde işe girdiğini, rekabet yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve bunun halen devam ettiğini, davalı ...'un da bu durumu bilerek davalıyı çalıştırmaya devam ettiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/301 KARAR NO : 2024/1607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.11.2021 NUMARASI : 2019/116 E. - 2021/1024 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.09.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2019/116 E. - 2021/1024 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... arafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı tarafın şirket ana sözleşmesi ve TTK'nun 396. Maddesinde yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağını düzenleyen hükümlerini ihlal ettiğini, davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve davacı şirketin rakibi konumundaki ... Kuaförde işe girdiğini, rekabet yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve bunun halen devam ettiğini, davalı ...'un da bu durumu bilerek davalıyı çalıştırmaya devam ettiğini, davalıya ve rakip firmaya durumun ihtarname ile bildirildiğini, rakip firma olan aynı iş kolunda faaliyet gösteren diğer davalının davalı ...'nin yönetim kurulu üyesi ve fiilen iş yerinde çalışıp müşterileri olduğunu bilerek onu ayarttığını, davalının yönetim kurulu üyesi ve ortağı olarak müvekkili şirkette fiilen iş yaptığı tüm müşterileri iyi bildiğini, bu şekilde rakip firmaya geçince çalıştığı yeni firmayı müşterilere vererek bir kısım müşterileri yeni geçtiği şirkete aktardığını, bu şekilde davacının iş ve gelir kaybına sebebiyet verdiğini belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... vekili davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TTK'nun 396/3. Maddesine göre taleplerin şirket ortağının rekabet yasağına aykırı davranıldığının öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay içinde talep edilmesinin gerektiğini, davacının bu süreyi geçirdiğini, davacının delil listesinde bulunan ihtarnamelerin 24/12/2018, 25/12/2018 tarihli olup, arabuluculuk sürecine başvuru tarihinin 27/03/2019 olduğu, arabuluculuk sürecinin sonlandığı tarihin 12/04/2019, dava tarihinin de 22/04/2019 olduğunu, davacının taleplerinin dayandığı olayları 24/12/2018 tarihinde öğrendiği kabul edilecek olsa bile arabuluculuk sürecine başvurduğu anda ve her halükarda davanın açıldığı tarihte 3 aylık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, TTK'nun 396. Maddesindeki hakkın kullanılabilmesi için usulüne uygun olarak alınan bir yönetim kurulu kararı olması gerektiğini, böyle bir karardan bahsedilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin neye dayandığı, ya da davalın...