İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2021 tarih 2014/1361 E. - 2021/811 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS olduğu aracın karıştığı kazada davacıların oğlu ve kardeşi olan ...'in vefaat ettiğini, olay nedeni ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak toplam 1.000,00-TL maddi 9.000,00-TL manevi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/219 KARAR NO : 2024/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.10.2021 NUMARASI : 2014/1361 E. - 2021/811 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 15.09.2014 KARAR TARİHİ : 26.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.09.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2021 tarih 2014/1361 E. - 2021/811 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS olduğu aracın karıştığı kazada davacıların oğlu ve kardeşi olan ...'in vefaat ettiğini, olay nedeni ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak toplam 1.000,00-TL maddi 9.000,00-TL manevi tazminatınn tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer artırım dilekçesi ile talebini 9.736,23-TL maddi, 35.000,00-TL manevi tazminat olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müteveffanın kusur oranında zararın teminat dışı kaldığı, müteveffa kardeşlerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, belirsiz alacak davası açılmayacağını, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu, destekden yopksun kalma tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müteveffa kardeşlerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, tazminat taleplerin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluşumunda müteveffanın % 75 davalı sürücünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı kız kardeşlerin anne ayrı baba bir kardeşler olduğu, kız kardeşlerin müteveffanın gönderdiği paralar ile geçimlerini sağladıklarına dair kesin ve yeterli bir delil bulunmadığı, kusur indirimi ve SGK tarafından bağlanan rücuya tabi PSD mahsup edildikten ve gelire girmiş olduğu anlaşılan diğer 5 çocuğundan alacağı destek de gözetilerek davacı baba ...'in 1.167,65-TL destekten yoksun kalma tazm...