İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2021 tarih 2021/605 Esas 2021/952 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, senet metninde bedeli malen ahzolunmuştur ibaresi yer alsada taraflar arasında mal alışverişi olmadığı, davalının yanında çalışırken davalının davacı adına 13.375,97-TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, davacının davalıya karşılığında takip konusu çeki teminat olarak verdiğini, kredi ödemelerini her ay düzenli olarak davacının maaşından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/345 KARAR NO : 2024/1612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.11.2021 NUMARASI : 2021/605 Esas 2021/952 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.09.2024 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2021 tarih 2021/605 Esas 2021/952 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, senet metninde bedeli malen ahzolunmuştur ibaresi yer alsada taraflar arasında mal alışverişi olmadığı, davalının yanında çalışırken davalının davacı adına 13.375,97-TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, davacının davalıya karşılığında takip konusu çeki teminat olarak verdiğini, kredi ödemelerini her ay düzenli olarak davacının maaşından ödendiğini, davacının davalıya hiç bir borcunun kalmadığını, senedin davacıya iade edilmeyerek takibe konu edildiğini, belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, takibin kambiyo senedine dayalı olduğunu, takibe konu bononun davacının davalıya olan borçlarının sadece bir kısmı için davacı tarafından verildiğini, teminat senedi niteliğinde olmadığını, bono üzerinde malen kaydı mevcut ise de bononun para borcunun karşılığı olarak verildiğini, davacının pek çok ihtilaf nedeni ile davalının iş yerinden ayrıldığını, davacının gerek kredi çektirmek gerekse nakit para almak yolu ile davalıdan borç aldığını, davacının bu borçları davalıya ödemediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine 01/01/2018 vade tarihli ve 13.376,00-TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu bono karşılığında davacının davalıdan bono bedeli kadar para aldığı, her ne kadar davacı tarafından bononun davalı tarafa teminat amaçlı olarak verildiği belirtilmekte ise de bu hususun davalı tarafından kabul edilmediği, söz konusu iddianın senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde gerek tanıkla gerekse de ticari defter ve kayıtlar ile ispatlanamayacağı, bono bedelinin davacının maaşından kesilerek yapıldığına yönelik bir belge sunulmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurul...