DAVANIN KONUSU : Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 16.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2020/263 Esas 2021/959 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20/05/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın tek taraflı kazaya karıştığı ve hasara uğradığı, kasko sigortacısı olan davalı ... tarafından onarım için düşük fiyat belirlendiğini ve davacıya 17.233,00TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, iskont uygulanamayacağını, gerçek zararın yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere ödenmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/36 KARAR NO : 2024/1407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2021 NUMARASI : 2020/263 Esas 2021/959 Karar DAVANIN KONUSU : Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 16.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2020/263 Esas 2021/959 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20/05/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın tek taraflı kazaya karıştığı ve hasara uğradığı, kasko sigortacısı olan davalı ... tarafından onarım için düşük fiyat belirlendiğini ve davacıya 17.233,00TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, iskont uygulanamayacağını, gerçek zararın yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere ödenmesi gerektiğini, poliçe kapsamında olan çekici bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek 500,00 TL hasar bedeli, 531,00 TL ekspertiz ücreti, 885,00 TL çekici ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca kasko poliçesi hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği, davacının anlaşmalı olmayan serviste onarım yaptığını, rizikonun gerçekleştiği rayiç bedele göre davacıya ödeme yapıldığı, kazanın yumuşak, gevşek zeminden kaynaklandığı, bu halde poliçeye göre %35 muhafiyet uygulanması gerektiği, çekici hizmetinden aynen yararlanmayan davacı sigortalının çekici bedeli talebinde bulunamayacağını, fatura sunulmadığı müddetçe kdv talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... plakalı damperli kamyona ilişkin bakiye hasar bedeli ve çekici ücretini davalı kasko sigortacısından talep ettiği, dava konusu aracın yük naklinde kullanılan damperli kamyon olup, ticari maksatla kullanıldığı, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 06/04/2021 tarihli ek rapor ile kök raporun hasar bedelinin belirlenmesi yönünden gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı, somut verilere dayanmadığı, soyut yorumlar içerdiğinin ve taraflarca bu rapora da itiraz edilmesi üzerine otomotiv bilirkişi ...'den alınan 04/07/2021 tarihli raporun hükme esas alındığı, söz konusu rapora göre davalı ... ile davacı tarafından alınan ekspertiz raporu arasında yedek parça yönünden herhangi bir farklılık bulunmadığı, farklılığın işçilik giderinden kaynaklandığı, davalı sigortanın alternatif onarım teklifleri içerisinde değerlendirme yaparak işç...