DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini KARAR TARİHİ : 16.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.11.2021 tarih 2021/83 Esas 2021/242 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/73969 tescil numarasıyla 09.08.2018 tarihinden itibaren on yıl süreyle kendi adına tescil ettirdiği ... markasını yaklaşık 3 yıldır kullandığını ve bu marka ile tanınırlık sağlamış olduğunu, müvekkili şirkete ait olan ..." markasının davalı ... tarafından 2021/12825 başvuru numarasıyla 31.05.2021 tarihinde haksız bir biçimde tescil edilmiş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/16 KARAR NO : 2024/1409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2021 NUMARASI : 2021/83 Esas 2021/242 Karar DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini KARAR TARİHİ : 16.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.11.2021 tarih 2021/83 Esas 2021/242 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/73969 tescil numarasıyla 09.08.2018 tarihinden itibaren on yıl süreyle kendi adına tescil ettirdiği ... markasını yaklaşık 3 yıldır kullandığını ve bu marka ile tanınırlık sağlamış olduğunu, müvekkili şirkete ait olan ..." markasının davalı ... tarafından 2021/12825 başvuru numarasıyla 31.05.2021 tarihinde haksız bir biçimde tescil edilmiş olan "..." markasının hükümsüzlüğünü ve davalı yönünden sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkiline ait markanın 27. sınıfta mallara ilişkin tescilliyken, davacı markasının 35. sınıfın 5. alt grubunda perakendecilik hizmetlerinde tescilli olduğunu, söz konusu iki sınıfta tescilli markaların mal ve hizmetler yönünden aynı veya benzer olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının, büyük harfle yazılmış "..." ibaresinin, yazının üstünde ön plana çıkacak şekilde büyük ve renkli bir simge ile yazının altında renkli ve büyük harflerle yazılmış "...." ibaresinden oluşandavacının, büyük harfle yazılmış "..." ibaresinin, yazının üstünde ön plana çıkacak şekilde büyük ve renkli bir simge ile yazının altında renkli ve büyük harflerle yazılmış "..." ibaresinden oluşan karma bir marka olup, müvekkilinin ... ibaresinden oluşan markasının hükümsüzlüğünü talep ettiğini,markaların benzer olmadığını, davacı markasının, yaygın kullanımı olan ve ürün vasfını gösteren söz konusu işaretlerin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, bu sebeple, ayırt edicilik seviyesi düşük markaya geniş kapsamlı bir koruma tanınmasının doğru olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2018/73969 nolu markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu, ... ibaresinin tescil edildiği sınıf yönünden ayırt ediciliği son derece yüksek olduğu, davalı markasında da aynı ibarenin bulunduğu işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin olduğu, her ne kadar davalı markası 27. Sınıfta tescilli olsa da aynı emtiyaların davacının markasının tescilli olduğu 35. Sınfta da yer alması nedeniyle markaların farklı sınıfta ...