İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarih 2020/498 Esas 2021/872 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2020/7439 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine konu alacağın hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, böyle bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2020/7439 E. sayılı dosyası ile açılan icra takibinde ödeme emrinde borcun sebebi olarak; 14/11/2017 tanzim tarihli 14/08/2020 vade tarihli 71.400,00 TL bedelli bono gösterildiğini, müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/55 KARAR NO : 2024/1412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.11.2021 NUMARASI : 2020/498 Esas 2021/872 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarih 2020/498 Esas 2021/872 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2020/7439 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine konu alacağın hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, böyle bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2020/7439 E. sayılı dosyası ile açılan icra takibinde ödeme emrinde borcun sebebi olarak; 14/11/2017 tanzim tarihli 14/08/2020 vade tarihli 71.400,00 TL bedelli bono gösterildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile kendi adına işletmekte olduğu ... isimli işletmesine alkollü içecek alım satımından başkaca herhangi bir ticari alışverişi bulunmadığını, davalı ile arasında 14/11/2017-14/11/2020 bitiş tarihli 36 aylık satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmedeki boşlukların davalı tarafça tek taraflı vekil eden iradesine aykırı şekilde doldurulduğunu, satın alma sözleşmesine göre müvekkilinin 36 ay boyunca ürünleri yalnızca davalı firmadan satın alacağı, davalı tarafından müvekkiline satışı yapılan ürün miktarı kadar alkollü içeceği hibe edeceği, iş bu hibeye karşılık olarak sözleşmenin 9. maddesinde açıkça müvekkiline 74.100 TL tutarında ön iskonto bedeline mahsuben nakit bazlı katkıda bulunulacağı, müvekkilinin 71.400,00 TL tutarında bono düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, icra takibine konu bononun düzenleme tarihi (14/11/2017) ile sözleşmenin başlangıç tarihinin (14/11/2017) aynı olduğunu, davalının kötü niyetli olarak, müvekkilinin teslim ettiği senedini müstenid göstermek sureti ile icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya anılan icra takibinden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesin istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı ... (...) arasında 14.11.2017 tarihinde 36 ay süreli Satın Alma Sözleşmesi tanzim edildiğini, işbu sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirilmesine rağmen, davacının sözleşmenin 1. Maddesine aykırı davrandığını, bu durumun Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/26 D. İş sayılı dosyası ile te...