DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2021 tarih 2020/282 Esas 2021/516 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı borçlu şirket tarafından müvekkili bankanın .../... şubesinden 17.07.2012 tarihli 750.000,00 TL bedelli; 14.03.2016 tarihli 300.000,00 Euro bedelli; 14.03.2016 tarihli 825.000,00 TL bedelli; 22.03.2017 tarihli 1.100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile kredi kullanıldığını, kredilerin riske dönüşmesi üzerine borçlu şirket ile ipotek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/145 KARAR NO : 2024/1543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.06.2021 NUMARASI : 2020/282 Esas 2021/516 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2021 tarih 2020/282 Esas 2021/516 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı borçlu şirket tarafından müvekkili bankanın .../... şubesinden 17.07.2012 tarihli 750.000,00 TL bedelli; 14.03.2016 tarihli 300.000,00 Euro bedelli; 14.03.2016 tarihli 825.000,00 TL bedelli; 22.03.2017 tarihli 1.100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile kredi kullanıldığını, kredilerin riske dönüşmesi üzerine borçlu şirket ile ipotek borçlusu ve kefillere 26.10.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/4419 E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların alacağın ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, kredi sözleşmelerinin tek taraflı ve matbu hazırlandığını, karşılıklı bir iradenin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkillerinin sözleşmenin zayıf tarafı olduklarını, faiz ve diğer yaptırımlar konusunda müvekkillerinin iradesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü çektiği bir ortamda müvekkiline tüm kredinin 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmesinin ve müvekkilinin de bunu ödeyemeyeceğinin açık olduğunu, davacının kredi borcunu asıl kullanan şirket ile ilgili olarak yasal yola başvurmadan doğrudan müvekkilleri hakkında yasal işlem yaptığını, bileşik faizin tacir olmayan müvekkilleri ... ve ... açısından uygulanmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacı banka ile davalı şirket arasında 17.07.2012 düzenleme tarihli 750.000,00 TL limitli; 14.03.2016 düzenleme tarihli 300.000,00 Euro limitli; 14.03.2016 düzenleme tarihli 825.000,00 TL limitli ve 22.03.2017 düzenleme tarihli 1.100.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmelerinin düzenlendiği, davalılar ... ve ....in kredi çerçeve sözleşmelerinin tamamını müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her birinin kefalet limitinin 2.675.000,00 TL ve 300.000,00...