İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih 2017/168 E. - 2021/860 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.10.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, müteveffa ...nın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken karşı yönden gelen müvekkilinin işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsüne çarptığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinde dava dışı ... firması ile yapılan sözleşme gereğince bu firmanın filosunda çalıştığını, kaza nedeniyle uzun süre sefere çıkamadığını, günlük kazancının 3.000,00 TL civarında olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/130 KARAR NO : 2024/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2021 NUMARASI : 2017/168 E. - 2021/860 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.09.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih 2017/168 E. - 2021/860 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.10.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, müteveffa ...nın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken karşı yönden gelen müvekkilinin işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsüne çarptığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinde dava dışı ... firması ile yapılan sözleşme gereğince bu firmanın filosunda çalıştığını, kaza nedeniyle uzun süre sefere çıkamadığını, günlük kazancının 3.000,00 TL civarında olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza sırasında üzerinde bulunan reklamın kapatılması için 472,00 TL reklam kapama ücreti ödendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten mirasçılarından tahsiline, ayrıca 3.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 472,00 TL reklam kapama masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacıya ait aracın daha önce de kaza geçirmiş olduğunu, bu nedenle değer kaybının mevcut olmadığını, dolaylı zararların müvekkili şirketçe düzenlenen trafik poliçe teminatı kapsamındaa olmadığını, bu sebeple davacının talep ettiği 472,00-TL reklam kapama masrafından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkillerinin yerleşim yeri olan Denizli Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu tarafın kimliği ve plakası tespit edilemeyen hatalı sollama yapan 3. şahıs olduğunu, bu şahıs hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının daimi arama kararının bulunduğunu, talep edilen kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, reklam kapama ücretinin haksı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde kaza yerinden firar eden ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli ... ... marka araç sürücüsü üçüncü kişinin %100 or...