DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.09.2024 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.02.2022 gün ve 2021/34 Esas 2022/11 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2003/32684 ve 2020/32201 numaralı ... markasını davalı şirketin izinsiz kullandığını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, sahte ürünlerle ilgili ihtiyati tedbir uygulanmasına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/595 KARAR NO : 2024/1493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.02.2022 NUMARASI : 2021/34 Esas 2022/11 Karar DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.09.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.02.2022 gün ve 2021/34 Esas 2022/11 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2003/32684 ve 2020/32201 numaralı ... markasını davalı şirketin izinsiz kullandığını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, sahte ürünlerle ilgili ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiğini, taraflar arasında 2010 yılında düzenlenen ve 2020 yılı Ekim ayında sona eren tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin ... ibaresini ürünlerinde kullanmasının müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men-i' ne, ürünlerin toplatılmasına, ürünler üzerinde müvekkili şirket lehine mülkiyet hakkı tesisine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6769 sayılı Kanunun 151 vd. md uyarınca hesaplanacak 25.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilisi ve sahibi ...'nun 13.10.2010 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin "... marka kıvılcım çıkarmaz el aletleri (... )" ürünlerinin yurtiçi ve yurtdışında 10 yıl süreyle satış ve dağıtımının üstlenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, akabinde "Tek Satıcılık Sözleşmesi"ne ek protokol akdedildiğini, bu protokole göre sözleşmenin 13.10.2020 tarihinde ihbar ve ihtara gerek olmaksızın sonlandırılacağını ve 10 yıl daha uzatılmayacağının kararlaştırıldığını, bu tarihe kadar imalatçı firmaya verilen bütün siparişler ve piyasaya verilen süreli tekliflerin onaylanması halinde, davacı tarafından müvekkili şirkete eksiksiz ve sözleşme şartlarında teslim edileceğine dair maddenin yer aldığını, davacının rızası dışında müvekkili şirketçe malların üretilip satıldığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin tek satıcılık sözleşmesi süresi içinde 06.05.2020 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'ye teklifte bulunduğunu, bu şirket yetkilisinin 27.07.2020 ...