DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21.10.2019 KARAR TARİHİ : 26.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.09.2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2020/727 Esas 2021/1010 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.08.2019 tarihinde, davalı şirketin kasko sigortacısı olduğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ancak dosyanın sürücümede bırakıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/216 KARAR NO : 2024/1594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.11.2021 NUMARASI : 2020/727 Esas 2021/1010 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21.10.2019 KARAR TARİHİ : 26.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.09.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2020/727 Esas 2021/1010 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.08.2019 tarihinde, davalı şirketin kasko sigortacısı olduğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ancak dosyanın sürücümede bırakıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.07.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 21.529,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda kiralama faaliyeti ve sürücü değişikliği ile beyan yükümlülüğüne aykırılık, hasarda suistimal şüphesi olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, Genel Şartlara aykırılık nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını, talep edilen hasar bedelinin yüksek olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nin tam kusurlu olduğu, olay yerindeki kazalı araç resimleri, kaza krokisi, hasar noktası, kazanın oluş şekli, yolun geometrik yapısı incelendiğinde kaza ile araçta oluşan hasarın uyumlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği, aksi kanaate varıldığı takdirde aracın onarımının ekonomik olamayacağından, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinin, sigorta poliçesinde mevcut 2.400,00 TL muafiyet bedelinin de mahsubu ile zararın 21.529,00 TL olduğunun bildirildiği; davalı sigorta şirketinin ise sürücü değişikliği olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığı, ancak bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ileri süremediği, sunulan araştırma raporunda sürücü değişikliğine ilişkin görüşün somut delile dayanmadığı, her ne kadar teknik bilirkişi kaza ile hasarın uyumlu olmadığı ve kazanın belirtilen yerde gerçekleşmediğini belirtmiş ise de davalının bu yönde bir savunması ve iddiasının bulunmadığı, bilirki...