İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2022 tarih 2017/707 Esas 2022/288 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacnın zeka geriliği nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığını, kısıtlandığnı, ... Ltd. Şti'nin yetkilisi ve ortağı olan davacının abisi ...'ın adına düzenlenmiş vekaletname ile davalı bankadan kullanılan kredinin teminaatı olarak davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, bu tarihte davacnın fiil ehliyetinin bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından yapılan takip kapsamında yapılan ihale sonucunda taşınmazın 371.000,00-TL bedelle ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1566 KARAR NO : 2025/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2022 NUMARASI : 2017/707 Esas 2022/288 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2022 tarih 2017/707 Esas 2022/288 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacnın zeka geriliği nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığını, kısıtlandığnı, ... Ltd. Şti'nin yetkilisi ve ortağı olan davacının abisi ...'ın adına düzenlenmiş vekaletname ile davalı bankadan kullanılan kredinin teminaatı olarak davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, bu tarihte davacnın fiil ehliyetinin bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından yapılan takip kapsamında yapılan ihale sonucunda taşınmazın 371.000,00-TL bedelle ... isimli kişiye satıldığını, ... hakkında kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza davası bulunduğunu, fiil ehliyeti olmayan davacı hakkında tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğunu, belirterek; davacının ipotek nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden, davacı ... ve dava dışı ...'ın 1/2 şer hisse ile malik oldukları taşınmaz üzerinde resmi senet ile ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu ve taşınmaz malikleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, takip işlemleri neticesinde taşınmazın açık artırma ile 371.000-TL bedelle satılarak ihale edildiğini, davanın açılan alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerinde ipotek tesisi yetkisini içeren özel vekaletnamenin davacıya anlatılmamış olması veyahut davacı tarafından anlaşılmamış olmasının mümkün olmadığını, belirterek; davanın reddine, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...' ın İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/853 Esas 2015 1239K sayılı dosyasında 19.10.2015 tarihlinde kısıtlanmış olduğu, fiil ehliyetinin olmadığını ileri sürüldüğü tarihlerin 21.02.2012 ve 12.06.2013 tarihli vekalet tarihleri olduğu, işlem tarihinde yani borcun doğduğu tarihte davacı ...' ın fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı...