İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2022 tarih 2018/1364 Esas 2022/272 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının ... yöntemi ile hamili olduğu karta para gönderim işlemi yapmış olmakla birlikte bu işlemin davacı banka ve ... tarafından onaylanmadığını, işlemlerin reddedildiğini buna rağmen işlem bedellerinin davacı banka tarafından sehven sistemsel hata nedeniyle kartına alacak geçildiğini, dava konusu alacağın da bu sebepten doğduğunu, ... işleminin ... tarafından geliştirilen ve kullanılan bir yöntem olduğunu, ... üyesi olmanın koşulları gereği davacı bankanın da banka ve kredi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1563 KARAR NO : 2025/549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2018/1364 Esas - 2022/272 Karar DAVANIN KONUSU : İtizarın İptali KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2022 tarih 2018/1364 Esas 2022/272 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının ... yöntemi ile hamili olduğu karta para gönderim işlemi yapmış olmakla birlikte bu işlemin davacı banka ve ... tarafından onaylanmadığını, işlemlerin reddedildiğini buna rağmen işlem bedellerinin davacı banka tarafından sehven sistemsel hata nedeniyle kartına alacak geçildiğini, dava konusu alacağın da bu sebepten doğduğunu, ... işleminin ... tarafından geliştirilen ve kullanılan bir yöntem olduğunu, ... üyesi olmanın koşulları gereği davacı bankanın da banka ve kredi kartı hamillerine bu yöntemle işlem yapabilmesine aracılık ettiğini, davalı tarafından bu yöntem ile para gönderimi yapılmak istendiğini ancak talebin önce davacı banka daha sonra da ... tarafından reddedildiğini, işlem tutarlarının karta alacak olarak aktarılmaması gerekirken davacı banka sistem hatası nedeniyle davalı kartına oradan da hesaplarına alacak kaydedildiğini, davacı bankanın zararı doğduğunu, davacı banka tarafından borcu olmayan tutarın sistemsel hata nedeniyle sehven ödenmiş olması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalının hesabına alacak geçen tutarların davacı bankaya iadesinin gerektiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine 36.371,12-TL asıl alacak 541,78-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.912,00-TL'nin davalından tahsili istemi davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, iddia edilen işlemleri gerçekleştirenin dava dışı ...ı olduğunu, dava dışı ... tarafından yapılan bir takım uluslarası borsacılık işlemleri nedeni ile tahakkuk eden bedellerin, davacı banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere ...'ya ait bir hesaptan davalı şirketin davacı bankadaki kredi kartı hesabına aktarıldığını, davalı şirketin kendi hesabına aktardığı bir bedelin sözkonusu olmadığını, davaya konu bedelin dava dışı ... tarafından davalı şirket hesabına gönderildiğini, davacı banka ile davalı şirket arasında bir sebepsiz zenginleşme ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davacı bankanın davaya konu alacağını para transfe...