İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2022 tarih 2022/130 E. - 2022/749 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL hasar tazminatı ile 1.413,00-TL çekici ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1551 KARAR NO : 2025/543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.07.2022 NUMARASI : 2022/130 E. - 2022/749 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2025
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2022 tarih 2022/130 E. - 2022/749 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL hasar tazminatı ile 1.413,00-TL çekici ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, aynı trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/290 E sayılı dosyasında davalı hakkında açılmış ve halen derdest olan bir dava bulunduğunu, bu iki davanın birleştirmesine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu davada 413,00-TL çekici ücret bedelinin talep edildiğini, bu davada aynı ücretin yeniden talep edilmeyeceğini, davacı tarafın dava öncesinde yaptığı tespite dayalı olarak bu davayı açtığını, tespit dosyasında davalıların taraf gösterilmediğini, tespitte hasarın 93.500,00-TL aracın kaza öncesi rayiç bedeli de 300.000-TL olarak belirtildiğini, hasarın aracın toplam değerinin üçte biri olmasının fahiş bir tutar olduğunu, aracın kazadan önce beş kez kazaya karıştığını, kusur tespitinin yerinde olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'ın meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-C Maddesini ve 57/1-A maddesini ihlal ettiği, hasar tazminatı yönünden KDV dahil 93.500,00-TL olduğunu, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar ... ve ... vekili, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/130 D. İş sayılı dosyasında davalıların taraf olmadığını, tek taraflı olarak yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini, itiraz üzerine yargılama sırsında dosya içindeki tramer kaydının yanı sıra sigorta poliçesi ve ...