Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2022 gün ve 2020/586 E. 2022/398 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya davalı takip başlattığını, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, senetlerin takipte aslında ... isimle şahısa verildiğini, davacının davalıyı hiçbir surette tanımadığını, aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının senette meşru hamil olmadığını, ... isimli şahısın senedi bizzat kendisinin doldurup verdiğini, davacının dava dışı ... 40000-TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1557 KARAR NO : 2025/544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2020/586 E 2022/398 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2022 gün ve 2020/586 E. 2022/398 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya davalı takip başlattığını, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, senetlerin takipte aslında ... isimle şahısa verildiğini, davacının davalıyı hiçbir surette tanımadığını, aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının senette meşru hamil olmadığını, ... isimli şahısın senedi bizzat kendisinin doldurup verdiğini, davacının dava dışı ... 40000-TL tutarında ödeme yaptığını, dava dışı şahıs ve davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dışı şahsa ödemeler yapılmış olmasına rağmen, bu şahsın haksız kazanç elde etmek amacıyla davalı ile ortak hareket ederek icra takibini başlattığını, belirterek; davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın bonolar üzerindeki imzaları inkar etmediği ve hakkında yapılan takibe rağmen takipten haberi olduğu anda menfi tespit davası açmadığı, davacıya ait çiftliğe hacze gidildiğini ve orada bulunan küçükbaş ve büyükbaş hayvanların haczedildiğini, haczedilen hayvanların yediemin olarak davacıya teslim edildiğini, haciz tutanağı düzenlenirken dava dışı iki ayrı şahsın bazı hayvanlara dair istihkak iddiasında bulundukları, davacının düzenlenen haciz tutanağında borcu kabul ettiğine ve ödeme yapacağına dair beyanının bulunduğu, ayrıca istihkak iddialarına yönelik olarak, icra mahkemesinde istihkak davası açtıklarını, kendisine teslim edilen hayvanları Kurban Bayramında sattığı, kendisine yönelik bu hususta suç duyurusunda bulunulduğu, davacının borca dair hiçbir itirazının bulunmadığını, haciz tutanağında borcunu ikrar ettiğini belirterek; haksız ve kötü niyetli davanın reddine, asıl alacağın %20 den az olmamak üzere takdir edilecek kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ikrar suretiyle, davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi çekişmeli olmaktan çıkardığı, ispat yükünün davacı tarafa geçtiği, davacının bu aşamada borçlu olmadığını ancak yazılı delil ile ispatlayabileceği, dava dilekçesind...