İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2022 tarih 2020/266 E. - 2022/521 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 13.09.2019 tarihinde müvekkilinin maliki, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken kırmızı ışıkta beklediği sırada, dava dışı ... A.Ş.'nin maliki, davalı ... Ltd. Şti.'nin uzun süreli kiracısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın da önünde yine kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1529 KARAR NO : 2025/539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.05.2022 NUMARASI : 2020/266 E. - 2022/521 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2025
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2022 tarih 2020/266 E. - 2022/521 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 13.09.2019 tarihinde müvekkilinin maliki, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken kırmızı ışıkta beklediği sırada, dava dışı ... A.Ş.'nin maliki, davalı ... Ltd. Şti.'nin uzun süreli kiracısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın da önünde yine kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kusurlu araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye hasar ihbarında bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi nedeniyle hasar tazminatı ödenmeyeceğinin bildirildiğini, arabuluculuk görüşlemelerinden sonuç alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davada haksız çıkılması durumunda dahi arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı ... Ltd. Şti.'nin yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 13.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili 29.04.2021 tarihli duruşmada dava dilekçesinde her ne kadar hasar tazminatının sadece davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş ise de, işleten sıfatıyla ... Ltd. Şti.'ne de davalı olarak husumet yönelttiklerini belirterek, hasar tazminatının müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti yetkilisi, dava konusu aracın şirketleri tarafından kiralandığını, otoparkta bulunan aracın madde kullanan bir kişi tarafından çalındığını, kolluğun haber vermesi üzerine olayı öğrendiklerini, şirketlerinin kusurunun bulunmadığını, şahsın olay yerinden kaçması sonucu sigorta şirketi hasarı ödemediğinden davanın kendilerine ikame edildiğini, aracı kendilerine kiralayan ... A.Ş.'ye karşı dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... sigorta A.Ş. vekili, sigortalı aracın,...