İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2022 tarih 2017/757 Esas 2022/634 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin 2013 yılında kurulduğunu, davalı ...'in şirketin kurucu ortak ve yetkililerinden olduğunu, 26/07/2016 tarihinde şirketteki hisselerini dava dışı ...'e devrettiğini, 2017 yılı Mart ayında dava dışı ...'ın da hisselerinin diğer ortaklar tarafından satın alındığını, davalı ...'in davacı şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığını bildirdiği halde diğer davalı ... tarafından keşidecisi davacı şirket, lehtarı ... ve hamili davalı ... olan bir senede istinaden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1536 KARAR NO : 2025/533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.07.2022 NUMARASI : 2017/757 Esas 2022/634 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.03.2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2022 tarih 2017/757 Esas 2022/634 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin 2013 yılında kurulduğunu, davalı ...'in şirketin kurucu ortak ve yetkililerinden olduğunu, 26/07/2016 tarihinde şirketteki hisselerini dava dışı ...'e devrettiğini, 2017 yılı Mart ayında dava dışı ...'ın da hisselerinin diğer ortaklar tarafından satın alındığını, davalı ...'in davacı şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığını bildirdiği halde diğer davalı ... tarafından keşidecisi davacı şirket, lehtarı ... ve hamili davalı ... olan bir senede istinaden Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2017/656 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan araştırmada davalı ... ile yeğeni eski ortak ...'ın geçmiş tarihli bir senet düzenlendiklerini, bu senedi ciro etmek suretiyle menfaat temin etmeye çalıştıklarının tespit edildiğini, davalı ...'in davalı ...'in yakın arkadaşı olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, davacı şirketin davalı ... ve davalı ...'e herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davacı şirketin takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, dava ve takip konusu senedin illetten mücerret olduğunu, senet metninden anlaşılmayan defi'lerin hamili olan davalı ...'e karşı ileri sürülemeyeceğini, ispat külfetinin davacı şirkette olduğu davalı ... ile davalı ...'in arkadaş olması başlı başına kötü niyet teşkil etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının senedinin belirsiz olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediğini, aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, senedin şirket yetkilisi tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini, imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun davacınında kabulüne olduğunu, davacının iddialarını ve taleplerini şirket yetkilisine yöneltmesi gerektiğini, dava dışı ...'a yapılan ödemenin kendisinin davacı şirketten olan alacağını ortadan kaldırmayacağını, davacı şirket ile kendisi arasındaki yazışmalarda davacı şirketin 27.191 USD borçlu olduğunu kabul ettiği ve ödeneceğine dair taahhütte bulunduğu, söz konusu bononun geçerli bir bono olduğunu, davacının iddiasının yazılı delille ispatı gerektiği ve davacıdan alacaklı olduğunu, ...'...