Davacı vekilince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucunda eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı borçlu firma tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/746 E. sayılı dosya ile konkordato tasdik talebinde bulunulduğunu, komiserler kurulunun alacak bildirim talebi üzerine müvekkili Banka tarafından yasal süresi içinde 11.07.2019 tarihi itibariyle ticari kredilerden dolayı 205.847,55 TL. nakit alacaklarının bulunduğunu bildirildiğini, borçlu firma tarafından alacaklarının 140.881,42 TL.'sinin kabul edildiğini, 48.284,00 TL.'sinin reddedildiğini, İİK'nın 302/6....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/52 - 2025/386 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2025/52 KARAR NO : 2025/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/248 E.-2022/37 K.
Davacı vekilince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucunda eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı borçlu firma tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/746 E. sayılı dosya ile konkordato tasdik talebinde bulunulduğunu, komiserler kurulunun alacak bildirim talebi üzerine müvekkili Banka tarafından yasal süresi içinde 11.07.2019 tarihi itibariyle ticari kredilerden dolayı 205.847,55 TL. nakit alacaklarının bulunduğunu bildirildiğini, borçlu firma tarafından alacaklarının 140.881,42 TL.'sinin kabul edildiğini, 48.284,00 TL.'sinin reddedildiğini, İİK'nın 302/6. maddesi uyarınca Mahkemeye itiraz ettiklerini, mahkemece müvekkili bankanın 189.481,66 TL. adi alacak üzerinden oylamaya katılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacaklılar toplantısına katıldığını ve iltihak süresi içinde red oyu verdiğini, Mahkemenin 13.02.2020 tarih ve 2020/132 K. sayılı kararıyla borçlu firmanın konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini, alacaklarının borçlu firmanın kabul ettiği ve konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından nisap için kabul edilen alacak miktarının üzerinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere çekişmeli hale gelen 16.365,89 TL. alacaklarının muaccel hale geldiği kat ihtarı tarihi 24.04.2019 tarihinden itibaren yıllık %31,80 temerrüt faizi ile birlikte İİK'nın 308/b maddesi gereğince depo edilmesine ve alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı bankanın konkordato sürecinde 205.847,55 TL nakit alacağı için alacak kaydı yaptığını ancak konkordato talebi hakkında yetkili Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/746 E. sayılı dosyasında 189.481,66 TL üzerinden alacaklılar toplantısına katılmasına ve oy kullanmasına karar verildiğini, konkordato yargılaması yapan mahkemenin söz konusu kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, hal böyle olunca davacı bankanın alacağının müvekkilince kabul edilen 140.881,42 TLden fazla olduğunu, Müvekkili ile davacı banka arasındaki uyuşmazlığın "..." borcundan kaynaklandığını, iş bu borç için müvekkilince verilen çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiğini, tahsil edilen tutarlar...