Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kurumun hizmet binaları ve işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, bu kapsamda davalılar bünyesinde Atatürk Havalimanında 01.01.2011 tarihinde işe başlayan ... (...)'ün 17.07.2018 tarihinde işten ayrılması üzerine 10.08.2018 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödenen 24.100,06 TL'den akdedilen sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı firmaların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 24.100,06 TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/820 - 2025/732 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)
ESAS NO : 2021/820 KARAR NO : 2025/732
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/951 Esas-2020/460 Karar
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kurumun hizmet binaları ve işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, bu kapsamda davalılar bünyesinde Atatürk Havalimanında 01.01.2011 tarihinde işe başlayan ... (...)'ün 17.07.2018 tarihinde işten ayrılması üzerine 10.08.2018 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödenen 24.100,06 TL'den akdedilen sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı firmaların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 24.100,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Özel güv. Hiz. Ltd. Sti. ile ... Öz. Güv. Eğt. Ltd. Sti. vekili, 08.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin sorumluluklarının 2 yıl süre ile sınırlı olduğunu ve bu sürenin sona erdiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, mevzuat ve Yargıtay hükümleri doğrultusunda davacı İdare'nin rücu hakkının bulunmadığını, personel alımı ve çıkarılmasında yetkili merciinin davacı Kurum olduğunu, işçilerin en başından itibaren davacı işçileri olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Sti.vekili, 04.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işçilerin ara vermeden aynı işyerinde ihaleyi devralan şirketlerde çalıştığını, iş akitlerinin tazminatı hak edecek şekilde mi yoksa hak etmeyecek şekilde mi sonlanacağının öngörülemediğini, sözleşmede kıdem tazminatına yönelik bir hüküm bulunmadığından davacının rücu hakkının olmadığını, İş Kanunu'nun 112.maddesinde kıdem tazminatının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının bulunduğu düşünülse dahi kendi dönemlerindeki brüt ücret tutarının yarısı ile sınırlı olacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güv. Hiz. A.Ş. vekili, 29.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı kurum ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ve ihale dokümanında talep...