Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 28.12.2011-28.12.2012 tarihleri arasında geçerli olan "... Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, aynı şekilde yine dava dışı .....Ltd.Şti. ile 03.09.2011-03.09.2012 dönemine ilişkin olarak "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 12.08.2012 tarihinde davalı ... Yapı A.Ş.'nin maliki olduğu, diğer davalının da kiracısı olduğu işyerinde yapılan tadilat çalışması sonucu kullanılan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların bina...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2058 - 2024/683 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2019/2058 KARAR NO : 2024/683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1134 Esas-2019/345 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 28.12.2011-28.12.2012 tarihleri arasında geçerli olan "... Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, aynı şekilde yine dava dışı .....Ltd.Şti. ile 03.09.2011-03.09.2012 dönemine ilişkin olarak "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 12.08.2012 tarihinde davalı ... Yapı A.Ş.'nin maliki olduğu, diğer davalının da kiracısı olduğu işyerinde yapılan tadilat çalışması sonucu kullanılan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların bina boşluğunda bulunan ama kullanılmayan yanıcı malzemenin üzerine düşmesi soncu yangın çıktığını ve dava dışı sigortalıların işyerlerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu sonucu müvekkilinin, dava dışı sigortalılara poliçeler kapsamında ödemeler yaptığını, bu ödemelerin davalılardan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 214.716,93 TL'nın avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili, olay tarihinde müvekkilinin bahsi geçen işyerinde kiracı olmadığını, olay tarihinin 13.08.2012 olup müvekkilinin kira kontrat tarihinin ise 15.08.2012 olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından herhangi bir yangına neden olacak tadilat işlemi yaptırılmadığını, tadilat işlemlerinin 15.08.2012 tarihinde başladığını, yangının çıkış sebebinin belli olmadığı ihtimaline binaen bu davanın açıldığını, yangının çıktığı bölümün müvekkilinin işyerinden bağımsız olduğunu, dava dışı sigortalının yasaya aykırı olarak yaptırdığı eklenti olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia edilen zararla müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, yangın çıkış sebebinin belli olmadığını, sigara izmariti veya kibrit ateşinden meydana gelmiş olabileceğini, ayrıca yangının çıktığı bölümün dava dışı sigortalının yasaya aykırı şekilde kapatılarak kullanılan yer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece ...