E. 2019/1152 K. 2024/653

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1152 - 2024/653 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2019/1152 KARAR NO : 2024/653

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/09/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/908 E., 2018/584 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :

Davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Hizm. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Hizm. A.Ş. vekilince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kuruluşun işletmekte olduğu Dalaman Havalimanındaki güvenlik hizmetlerinin 15.04.2009-26.08.2014 döneminde davalılar tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde müvekkilince icra dosyalarına dava dışı işçi ... için 15.07.2014 tarihinde 15.986,19 TL., işçi ... için 15.12.2015 tarihinde 25.946,96 TL. ödendiğini, davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde istihdam ettiği personelin işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair düzenlemeler olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.933,15 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... ...Ltd. Şti. ve .... Hizm. Ltd. Şti. vekili; 4857 sayılı İş Kanununun 2 inci maddesinde veya diğer hükümlerinde, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, müvekkili Şirket(ler) ile davacı kuruluş arasında bağıtlanan sözleşmelere ilişkin teknik ve/veya idari şartnamelerde, asıl işveren olan davacı kuruluşun iş mahkemeleri kararlarına istinaden ödeyeceği işçilik alacaklarından ötürü müvekkili Şirketlere rücu etmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığını, Davacı Kuruluşun müvekkili Şirketlere yapmadığı bir ödemeyi çalışanlarına yapamayacağını, ihale makamı olan davacı Kuruluşun müvekkili Şirketlere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı vb. işçi alacakları bakımından herhangi bir ödeme yapmadığına göre, iş mahkemeleri kararlarındaki işçilik alacaklarını kendisinin ödemesi gerektiğini, 10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 nci maddesine eklenen f...