Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak/dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 03.02.2012 tarihinde 13.02.2012-13.02.2014 tarihleri için sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşme teminatı olarak davalıya sözleşmenin 11.1.1 maddesi uyarınca 446.424,47 TL tutarında kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunu, Sözleşmenin devamı sırasında 17.06.2013 tarihinde Seyitömer Termik Santralı ve ilgili maden sahasının özelleştirilerek dava dışı ... A.Ş.'ne devredilmesi üzerine taraflar arasındaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1643 - 2024/294 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1643 KARAR NO : 2024/294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/51 E.-2019/20 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak/dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 03.02.2012 tarihinde 13.02.2012-13.02.2014 tarihleri için sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşme teminatı olarak davalıya sözleşmenin 11.1.1 maddesi uyarınca 446.424,47 TL tutarında kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunu, Sözleşmenin devamı sırasında 17.06.2013 tarihinde Seyitömer Termik Santralı ve ilgili maden sahasının özelleştirilerek dava dışı ... A.Ş.'ne devredilmesi üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin, 36.1. maddesi uyarınca sona erdiğini, müvekkilince 21.06.2013 tarihli yazı ile 446.424 47 TL tutarındaki kesin teminatın iadesinin istendiğini, Davalı tarafça olumsuz cevap verilmesi üzerine kendilerince daha önce Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/438 E. sayılı dosyası ile teminatın iadesi talebiyle dava açıldığını ancak o davanın açıldığı ve görüldüğü sırada, hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işverenliğini yaptıkları işçilerin bir kısmı tarafından Kütahya İş Mahkemesinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerini de içeren alacak davası açılmış olup işçilerin açtıkları davaların derdest olması ve o davalar neticesinde teminattan mahsubu gerekecek bir alacağın ortaya çıkıp çıkmayacağının bu aşamada belli olmadığı gerekçesiyle 2015/160 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, Kütahya İş Mahkemesinde işçilerin açtıkları davaların Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının temyizi aşamasında sonuçlandığını ve iş mahkemesince işçilerin açmış oldukları davaların reddine karar verildiğini, bu red kararlarının temyiz incelemesi yapan Yargıtay 23. HD.'ne sunulduğunu, fakat Yargıtay 23. HD. 2015/9147 E. 2017/1957 K. sayılı kararı ile "...hüküm sonrasında sunulan belgeler doğrultusunda yeni bir dava açılabileceğine göre..." denilerek kararın onandığını, Gelinen aşamada, bir kısım işçinin Kütahya İş Mahkemesinde açtıkları davalarda işyeri devrinin fesih mahiyetinde olmadığı, bu nedenle işçilerin henüz devir tarihi itibariyle kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacakl...