Davacı ve davalı A...A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerde çalışmış işçilerden ... tarafından işçi alacaklarının tahsili için dava açıldığını ve verilen kararın icraya konması ile 28.04.2016 tarihinde 24.797,35 TL ödeme yapıldığını, sözleşme ve ekleri gereği müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2234 - 2024/264 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2019/2234 KARAR NO : 2024/264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/570E., 2018/359K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
Davacı ve davalı A...A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerde çalışmış işçilerden ... tarafından işçi alacaklarının tahsili için dava açıldığını ve verilen kararın icraya konması ile 28.04.2016 tarihinde 24.797,35 TL ödeme yapıldığını, sözleşme ve ekleri gereği müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.797,35 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını, işçiye ödenen tazminattan müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaati hasıl olsa dahi ödenen tazminatın %50'sinin istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ....Ltd. Şti. vekili, iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının 05.04.2016 tarihli yazı ile müvekkilinin 16.852,55 TL alacağını ödemeyerek kesinti yaptığını, mükerrer olarak talep de bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin rücu davasına konu ödemelerin tamamından sorumlu tutulamayacağını, diğer davalıların da çalıştığı süre oranında sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çok kısa bir zaman diliminde çalıştığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenin aksi kanaatte olması halinde asıl ve alt işverenin işçilik alacaklarından yarı yarıya sorumlu olabileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacı şirket ile davalı şirketler arasında çeşitli tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ... tarafından işçilik a...