Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17.08.2011 ve 26.01.2012 tarihlerinde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, 17.08.2011 tarihli sözleşmenin teminatı olarak 92.545,00 TL tutarında; 26.01.2012 tarihli sözleşmenin teminatı olarak 50.070,61 TL tutarında kesin ve süreli banka teminat mektuplarının davalıya verildiğini, daha sonra idarenin talepleri üzerine teminat mektuplarının süresinin uzatılageldiğini, 17.06.2013 tarihinde ... Termik Santralı ve ilgili maden sahasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1462 - 2024/203 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1462 KARAR NO : 2024/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/49 E.-2019/380 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17.08.2011 ve 26.01.2012 tarihlerinde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, 17.08.2011 tarihli sözleşmenin teminatı olarak 92.545,00 TL tutarında; 26.01.2012 tarihli sözleşmenin teminatı olarak 50.070,61 TL tutarında kesin ve süreli banka teminat mektuplarının davalıya verildiğini, daha sonra idarenin talepleri üzerine teminat mektuplarının süresinin uzatılageldiğini, 17.06.2013 tarihinde ... Termik Santralı ve ilgili maden sahasının özelleştirilerek dava dışı ... A.Ş.'ne devredilmesi üzerine taraflar arasındaki sözleşmelerin, 36.1. maddeleri uyarınca sona erdiğini, bunun üzerine müvekkilinin kesin teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafça olumsuz yanıt verildiğini, sözleşmelerin 12.4.1. maddelerindeki teminatın iadesi için gereken, müvekkili davacının İdareye borcunun bulunmaması ve SGK ilişiksizlik belgesi alınıp İdareye sunulması şeklindeki iki koşulun müvekkilince yerine getirildiğini, davalının teminatın iadesi için aradığı "İbraname"'nin son hak edişin ödenmesi için şart koşulduğunu, müvekkilinin son hak edişinin de ödendiğini, Kütahya İş Mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile işçilerin iş akitlerinin feshedilmediği, devam etmekte olduğu, işçilerin bu devir nedeniyle herhangi bir şekilde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı veya yıllık izin ücreti talep edemeyeceklerinin anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkili yönünden bu alacakları ödeme yükümlülüğünün ortaya çıkmadığını, Davalı tarafça 22.12.2016 ve 21.03.2017 tarihli cevabi yazılarda, "...İş Mahkemesince verilen kararların firmanız lehine kazanılmış hak yarattığı düşünülse de ret kararlarının iş akdinin feshine bağlı hakların dava tarihi itibariyle talep edilemeyeceğini göstereceği, ancak dava tarihi itibariyle bu alacakların istenememesi bunların iş akitlerinin feshi durumunda ileriki bir tarihte istenemeyeceği anlamına gelmeyeceği, bu sebeple sözleşme hükümleri gereği kıdem ve ihbar tazminatlarının firmanızın işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin kısımlarının ödendiğini gösterir belgelerin sun...