Davalı ......Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: dava dışı işçi ...'in 25/01/2018- 28/02/2019 tarihleri arasında müvekkil kurum ESKİ Genel Müdürlüğünün Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle kıdem tazminatını da alarak işten ayrıldığını, ancak asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası gereği, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını, davalılar ile davacı arasında imzalanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1298 - 2026/37 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2021/1298 KARAR NO : 2026/37
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/93 E., 2021/361 K.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davalı ......Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: dava dışı işçi ...'in 25/01/2018- 28/02/2019 tarihleri arasında müvekkil kurum ESKİ Genel Müdürlüğünün Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle kıdem tazminatını da alarak işten ayrıldığını, ancak asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası gereği, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını, davalılar ile davacı arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkil kurumun işçiye ödediği 19.975,98 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. Vekili özetle: Dava dışı işçinin müvekkil şirketteki çalışması ihale kapsamında değil, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayanmakta olduğunu, bu nedenle müvekkilin kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı hususunun diğer davalı şirketlerden ayrı değerlendirilmesinin gerektiğini, taşeron işçi durumundayken kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden son çalıştığı kamu kurum veya kuruluşunun sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti vekili özetle: İşçiye ödenen kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, sözleşme ve şartnamelerde, hizmet işinde çalışan işçilerin işten çıkarılması halinde kimin sorumlu olduğunun düzenlenmediğini, faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince ".....davanın taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmes...