Davacı vekili ile Davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kurumun davalı özel güvenlik firmalarından güvenlik hizmeti aldığını, her bir yüklenici firmanın çalıştıracağı işçileri kendisinin belirlediğini, sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı işçi ...'ye davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin 10.978,03 TL....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/632 - 2024/1623 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/632 KARAR NO : 2024/1623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/794 E.-2019/994 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davacı vekili ile Davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kurumun davalı özel güvenlik firmalarından güvenlik hizmeti aldığını, her bir yüklenici firmanın çalıştıracağı işçileri kendisinin belirlediğini, sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı işçi ...'ye davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin 10.978,03 TL. kıdem tazminatının müvekkilince ödendiğini, sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesi ve TBK'nın 162-168. maddeleri uyarınca dava dışı işçiye müvekkilince ödenen bedelin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.978,03 TL.'nin 07.06.2017 ödeme tarihinden itibaren sözleşmesel faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde veya diğer maddelerinde, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesi ile asıl işveren sorumlu tutulduğunu ve asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak tanınmadığını, Bunun gibi taraflar arasında bağıtlanan sözleşmelere ilişkin teknik ve/veya idari şartnamelerde asıl işveren olan davacının iş mahkemesi kararlarına istinaden müvekkili şirketlere rücu etmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığını, Müvekkili şirketlerin davacı Kuruluşun kendilerine yapmadığı bir ödemeyi çalışanlarına ödeyemeyeceğini, bu nitelikteki bir ödeme nedeniyle müvekkili şirketlere rücu edemeyeceğini, Diğer taraftan, 10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen fıkralar uyarınca da, asıl işveren olan davacının, kıdem tazminatı yönünden alt işveren olan müvekkili şirketlere rüc...