Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, davalının Kahramanmaraş ili Elbistan ilçesinde yapmayı planladığı "4x350 MW Termik Santral Entegre Projesi" için müvekkilince ÇED raporu hazırlanması ve ÇED kararı alınması işi için 25.02.2013 tarihli Teknik Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 165.000 USD+KDV ödenmesinin ve işin hangi aşamasında ne kadar ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, Müvekkilince taahhüt edilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/153 - 2025/502 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2024/153 KARAR NO : 2025/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/461 E.-2023/657 K.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, davalının Kahramanmaraş ili Elbistan ilçesinde yapmayı planladığı "4x350 MW Termik Santral Entegre Projesi" için müvekkilince ÇED raporu hazırlanması ve ÇED kararı alınması işi için 25.02.2013 tarihli Teknik Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 165.000 USD+KDV ödenmesinin ve işin hangi aşamasında ne kadar ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, Müvekkilince taahhüt edilen işlerin yapılmasına başlandığını ve düzenlenen 16.04.2013 tarihli 24.308,00 USD bedelli, 17.11.2015 tarihli 6.077,00 USD bedelli, 24.11.2015 tarihli 6.077,00 USD bedelli, 11.12.2015 tarihli 7.080,00 USD bedelli, 08.06.2017 tarihli 10.620,00 USD bedelli olmak üzere toplam 54.162,00 USD bedelli faturanın davalıya teslim edildiğini, Davalı tarafça bu faturalara karşılık; 02.05.2013 tarihinde 24.308,00 USD, 28.04.2017 tarihinde 10.000,00 USD ve 01.12.2017 tarihinde 2.538,72 USD olmak üzere toplam 36.846,72 USD ödeme yapıldığını, Bakiye 17.315,28 USD'nin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, Borçlunun yapılan işin karşılığında faturası düzenlenen alacak kalemlerini dahi ödememesi üzerine, düzenlenen her bir fatura nedeniyle yüklü miktarda KDV ve diğer mali yüklerin doğuyor olması, dolar üzerinden düzenlenen faturalar için ticari kayıtlarda kur güncellemesi yapılması zorunlu olduğundan ve tüm bu işlemler müvekkiline mali külfet yüklediğinden müvekkilinin yargı yoluna gitmeden tahsil edemeyeceğini bildiği alacaklar için fatura düzenlemediğini, Bu şekilde sözleşmeden doğan bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde anlaşmazlıkların Ankara Mahkemelerinde görüleceği kararlaştırıldığını, bu nedenlerle borçlunun yetki itirazının dayanaksız olduğunu, kaldı ki para borçları götürülec...