Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ... İnşaat A.Ş.'nin 2010 yılında tahvil ihraç etmek suretiyle borçlandığını, müvekkilinin davalının ihraç etmiş olduğu 10.11.2015 vadeli, %9.5 yıllık getirili 200.000 USD itibari değere sahip tahvili satın aldığını, tahvilin hali hazırda müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... saklama kuruluşunda bulunan hesabında saklandığını, tahvil uyarınca müvekkiline 2015 yılından itibaren yıllık %9.5 oranında kupon ödemesi yapılması gerektiği halde ana para ödemesi ile birlikte hiçbir faiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1672 - 2025/88 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2024/1672 KARAR NO : 2025/88
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/168 E.-2024/362 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ... İnşaat A.Ş.'nin 2010 yılında tahvil ihraç etmek suretiyle borçlandığını, müvekkilinin davalının ihraç etmiş olduğu 10.11.2015 vadeli, %9.5 yıllık getirili 200.000 USD itibari değere sahip tahvili satın aldığını, tahvilin hali hazırda müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... saklama kuruluşunda bulunan hesabında saklandığını, tahvil uyarınca müvekkiline 2015 yılından itibaren yıllık %9.5 oranında kupon ödemesi yapılması gerektiği halde ana para ödemesi ile birlikte hiçbir faiz ödemesi de yapılmadığını, müvekkilince 200.000 USD ana para ve 20.01.2017 tarihinden takip tarihine kadar %9.5 sözleşmesel faiz oranı üzerinden 95.000 USD faiz alacağı için Ankara 1. İcra Dairesinin 2022/1312 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, iflas davasında yetkinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle davalının icra dairesinin ve Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin ticaret merkezi Ankara'da bulunduğundan İİK'nın 154/3. maddesi uyarınca Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağını, Türkiye Cumhuriyeti'nde kurulmuş bir şirketin iflasına ancak Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına dayanarak karar verilebileceğini, bu nedenle davalının İngiliz hukukunun uygulanması gerektiğine yönelik itirazının da yerinde olmadığını ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Türkiyede kurulu bir şirketin iflas kararının verilmesinin Türk Mahkemelerinin kesin yetkisinde olduğu ve davanın iflasa ilişkin kısmında Türk Hukukunda yer alan iflas hükümlerinin uygulanacağı konusunda bir ihtilaf olmadığını, Ancak mahkemenin yetkisine ve uygulanacak hukuka ilişkin itirazlarının "itirazın kaldırılmasına" ilişkin kısmına yönelik olduğunu, müvekkili şirketin 10.11.2020 tarihli uluslararası sözleşme ve ekleri (Tahvil Sözleşmesi) Lüksemburg'da tahvil ihraç ettiğini, Tahvil Sözleşmesi hüküm ve şartlarının tahvile derç edildiğini, ayrıca Tahvil Sözleşme...