Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında müvekkili uhdesinde kalan trafo merkezlerinin işletme hizmetlerinin yapılması için 25.11.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşme ve ekindeki şartnameler gereğince eksiksiz olarak yerine getirdiğini, İhaleye katılıp iş alamayan firmalardan ... Enerji Ltd. Şti. tarafından öncelikle şartname iptali için Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusu yapıldığını, şikayetinin reddedilmesi üzerine ilgili şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1990 - 2025/526 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2024/1990 KARAR NO : 2025/526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/143 E.-2024/264 K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında müvekkili uhdesinde kalan trafo merkezlerinin işletme hizmetlerinin yapılması için 25.11.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşme ve ekindeki şartnameler gereğince eksiksiz olarak yerine getirdiğini, İhaleye katılıp iş alamayan firmalardan ... Enerji Ltd. Şti. tarafından öncelikle şartname iptali için Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusu yapıldığını, şikayetinin reddedilmesi üzerine ilgili şirket tarafından Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2020/2072 E. sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, mahkemenin 2021/431 K. sayılı kararı ile ihalenin şartnamedeki hukuka aykırılıklar nedeniyle iptaline karar verildiğini, İhalenin davalı kurumun kusuru neticesinde iptal edilmesi üzerine, davalı kurumun sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, Müvekkili şirketin 10.12.2021 tarihli yazı ile menfi ve müspet zararları ile Sözleşmenin 29. maddesinde yer alan yüklenici kârının ödenmesi için davalı Kuruma başvurmuşsa da olumlu yanıt alamadığını, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2020/2072 E. 2021/431 K. sayılı kararına göre; davalı Kurum tarafından hazırlanan ihale şartnamesindeki bazı hükümlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiğini, ihale şartnamelerinin hukuka uygun olarak hazırlanıp ihale sürecinin yönetilmesinin davalı idarenin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirket ve diğer isteklilerin ihale şartnamesi ve süreci hakkında herhangi bir dahli olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 136-137. maddelerinde borcun ifasının imkânsızlık halleri ve sonuçlarının düzenlendiğini, buna göre borcun ifası borçluya yüklenmeyen durumlar sonucu imkânsızlaşırsa borcun sona ereceğini, sözleşme öncesi subjektif imkânsızlık halinin, taraflardan kaynaklanan imkânsızlık halini ifade edeceğini, bu durumda kimse kendisinden kaynaklanan kusurdan yararlanamayacağı ilkesi uyarınca kusurlu olan taraf diğer tarafın zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, Somut uyuşmazlıkta, sözleşme sonrası gerçekleşen ifa imkânsızlığı bulunduğunu, bu imkânsızlık neticesinde dav...