Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ... Şti.'nin kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiği ... adresinde bulunan işyerinin, müvekkili şirket nezdinde "..." ile sigortalı olduğunu, 17-18.05.2015 tarihinde meydana gelen yağış sonucu ...'nin sorumluluğundaki altyapının yetersizliği nedeniyle işyerini su bastığını ve 63.874,40-TL'lik hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 30.06.2015 tarihinde müvekkili şirketçe ödendiğini ileri sürerek, 63.874,40-TL alacağın olay tarihi olan 18.05.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1074 - 2025/574
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1074 KARAR NO : 2025/574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/559E., 2019/607K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ... Şti.'nin kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiği ... adresinde bulunan işyerinin, müvekkili şirket nezdinde "..." ile sigortalı olduğunu, 17-18.05.2015 tarihinde meydana gelen yağış sonucu ...'nin sorumluluğundaki altyapının yetersizliği nedeniyle işyerini su bastığını ve 63.874,40-TL'lik hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 30.06.2015 tarihinde müvekkili şirketçe ödendiğini ileri sürerek, 63.874,40-TL alacağın olay tarihi olan 18.05.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...'nin 2560 sayılı Kanunla kurularak 01.01.1990 tarihinde faaliyetlerine başladığını, kamu tüzel kişiliği olduğunu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde geçen dava türlerinde idari davaların gösterildiği, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, davacı ... A.Ş. tarafından ... Ltd.'nin kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiği işyerinin paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, dava konusu işyerinin bulunduğu yerin de ... ekiplerinin 18.05.2015 tarihinde su baskını ile ilgili yaptığı ilk incelemede, çatının yağmur borularının doğrudan kanal şube yoluna bağlı olduğu, yani çatıdan akan yağmur sularının işyerinin iç kanalizasyon şebekesine bağlandığının tespit edildiğini, 19.08.2015 tarihinde işyerinde ... ekiplerinin yaptığı incelemede işyerinin çatısına bağlı yağmur borularının kanal şube yolundan iptal edilmiş olduğunu, Deşarj Yönetmeliği gereğince sigortalı ile mal sahibinin atık suların geri gelmesini önleyecek valf sistemini kurmadığını ve zararın oluşumuna neden olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 13/11/2014 tarihinde bir sigortacılık sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye istinaden davacı sigorta şirketi tarafından 13/11/2014 başlangıç - 13/11/2015 bitiş tarihli 90794195 sayılı ...'nin tanzim edildiği; dava dışı ... Ltd. Ş...