Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince işletilmekte olan İzmir Adnan Menderes Havalimanının temizlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını ve müvekkili Genel Müdürlükçe icra müdürlüklerine ödemeler yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/947 - 2025/455 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2020/947 KARAR NO : 2025/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/959 E.-2019/996 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince işletilmekte olan İzmir Adnan Menderes Havalimanının temizlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını ve müvekkili Genel Müdürlükçe icra müdürlüklerine ödemeler yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, veya 7.10 maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilince ödenen 188.546,39 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, sorumlu oldukları dönemler nazara alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Med. Mak. Sos. Hizm. Elk. Özel Güv. Hizm. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ticaret Ltd. Şti. vekili; müvekkili firmanın İzmir Adnan Menderes Havalimanı Başmüdürlüğünce yapılan temizlik ihalesini kazanmadığını, dava dışı işçileri çalıştırmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vip Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; hangi davalıdan ne miktarda talep edildiği hususunun davacı tarafa açıklatılması gerektiğini, her davalıya ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, zira rücu davalarının birbirinden bağımsız olduğunu, işçilerin idarenin belirlediği ve alınmasını talep ettiği işçiler olduğunu ve devamlı a...